Решение по делу № 2-2360/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2360/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице представителя Кирилловской Д. И., действующей на основании доверенности №4084 от 22 декабря 2014 г.

ответчика Камодина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Камодину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Камодину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 09 июля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) и Камодиным В.А. был заключен кредитный договор № 625/0818-0272821, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит ВТБ 24 (ПАО), содержащего все существенные условия кредитования, а также Графика погашения кредита и уплаты процентов, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок погашения до 09 июля 2018 г., процентная ставка 22,80% годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 09 июля 2013 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не производил оплату задолженности по графику (последний платеж от ответчика поступил 16 марта 2015 г.), истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Требования банка по кредитному договору №625/0818-0272821 от 09 июля 2013 г. до настоящего времени не погашены и составляют 351832 руб. 41 коп., из них:

- 350512 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу,

- 1319 руб. 55 коп. – задолженность по оплате процентов (за период с 10 октября 2014 г. по 05 апреля 2015 г.).

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просил взыскать с Камодина В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0818-0272821 от 09 июля 2013 г. в размере 351832 руб. 41 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 350512 руб. 86 коп., задолженности по оплате процентов (за период с 10 октября 2014 г. по 05 апреля 2015 г.) в размере 1319 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Кирилловская Д.И. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Камодин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 26 мая 2015 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Камодин В.А. является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09 июля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Камодиным В.А. был заключен кредитный договор № 625/0818-0272821, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит ВТБ 24 (ПАО), содержащего все существенные условия кредитования, а также Графика погашения кредита и уплаты процентов, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок погашения до 09 июля 2018 г., процентная ставка 22,80% годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику (л.д.6-10).

Согласно статье 428 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, подписав и направив истцу Анкету-Заявление на получение Кредита, Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) и График погашения кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК Российской Федерации заключил с истцом кредитный договор.

Согласно пункту 2.6 Правил, Правила и подписанное заемщиком согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 09 июля 2013 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил, Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

Согласно расчету задолженности за период с 09 июля 2013 г. по 10 июня 2015 г. по кредитному договору №625/0818-0272821 от 09 июля 2013 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 16 марта 2015 г.

16 сентября 2014 г. связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 625/0818-0272821 от 09 июля 2013 г., на основании кредитного договора банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 14 октября 2014 г. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 450 ГК Российской Федерации ответчику сообщено о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 15 октября (л.д.27-30).

Из объяснений представителя истца ВТБ 24 (ПАО) Кирилловской Д.И. следует, что требования банка по кредитному договору №625/0818-0272821 от 09 июля 2013 г. до настоящего времени не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Камодин В.А. систематически нарушал условия кредитного договора, суд находит, что требования истца ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из пункта 2.12 Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с Тарифами, размер неустойки составляет 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Камодина В.А. по кредитному договору №625/0818-0272821 от 09 июля 2013 г. составляет: 351832 руб. 31 коп., из них:

- 350512 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу,

- 1319 руб. 55 коп. – задолженность по оплате процентов (за период с 10 октября 2014 г. по 05 апреля 2015 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №625/0818-0272821 от 09 июля 2013 г. в размере 351832 руб. 41 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Камодину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6718 руб. 32 коп. по платежному поручению № 920 от 16 апреля 2015 г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Камодину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Камодина В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0818-0272821 от 09 июля 2013 г. в размере 351832 руб. 41 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 350512 руб. 86 коп., процентам (за период с 10 октября 2014 г. по 05 апреля 2015 г.) в размере 1319 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 руб. 32 коп., а всего 358550 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 06 июля 2015 г.