Решение по делу № 2-51/2016 (2-1015/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-51/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года п.г.т. Анна

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Константиновича к Закрытому акционерному обществу АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Кузнецов В.К. обратился с иском к ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», указывая, что между ним и ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Кузнецов В.К. также указывает, что отношения между потребителями регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей». В оспариваемом им кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, ни проценты кредита в рублях, подлежащие выплате и не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него какие-либо изменения ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных условиях, а он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с Банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договоров в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Считает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, а полная стоимость кредита составляет 25,33 %, однако, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что является нарушением Указания ЦБР №. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителям при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму подлежащую выплате потребителям при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Требования Закона обязывают Банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения, досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

В соответствии с условиями договора, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа. Гражданское законодательство запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, имеются основания для ее уменьшении.

Полагает также, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются средства в счет уплаты комиссии. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списываются на иные операции по счету, ему причиняются значительные нравственные страдания, которые ему приходится переживать регулярно. Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты указанного кредитного договора недействительными, а именно в части стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов В.К., уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, согласно имеющемся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д. 2-6/.

Представитель истца – ООО «ЭСКАЛАТ» в судебное заседание также не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты, согласно которому ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» предоставило Кузнецову В.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 15/.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферту) принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. То есть, лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть производит акцепт.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика – физического лица в составе кредитного договора до его заключения (Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно условий кредитного договора - в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец ссылается на нормы, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно применения требований о недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, о чем имеются подписи сторон в кредитном договоре.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В заявлении клиента отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % %, а также указана полная стоимость кредита – <данные изъяты> %.

Следовательно, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Кузнецова В.К. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита, график погашения кредита.

Факт не предоставления банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом не было предоставлено суду каких-либо доказательств о том, что кредитный договор был заключен явно на невыгодных для него условиях.

Заключая договор займа и подписывая его условия, Кузнецов В.К. мог предвидеть все негативные последствия в случае неисполнения условий кредитного договора.

В исковых требованиях, заявленных Кузнецовым В.К., последний не указывает на нормы действующего законодательства для освобождения его от обязанности возвратить сумму займа.

Также не имеется предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих Кузнецову В.К. в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора требуется одновременно наличие следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что для истца существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, истец суду не предоставил.

Ссылка истца на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, также судом не может быть принята во внимание, ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств противоречия условий договора действующему законодательству.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование займом, размере неустойки за нарушение сроков возврата займа, были изначально обусловлены в договоре и при подписании договора истец не возражал против указанных условий.

Согласно ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление займа или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, прописанные в договоре.

Не подлежат также требования истца от снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец не предоставил суду каких-либо доказательств относительно того, что ответчик предъявлял к истцу требования о взыскании неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не установлен, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Валерия Константиновича к Закрытому акционерному обществу АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2016 года.