Решение по делу № 2-2717/2018 ~ М-1310/2018 от 28.03.2018

дело № 2-2717/18

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимовой Д.С. к Севрюкову М.С., Белову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности

Установил:

Максимова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам в порядке ст. 252 ГК РФ, в обоснование иска с учетом уточнений указала, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении она и члены ее семьи проживают постоянно и несут расходы по его содержанию, а ответчики не проживает в данном жилом помещении, бремя содержания не несли и не несут, проживают в другом месте. Доля ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна и составляет 1/12 доли у каждого.

Техническая возможность использования указанного имущества ответчиками без причинения имущественного ущерба иному собственнику отсутствует. Более того, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения по назначению. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве квартиры составляет 243 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просила прекратить право собственности Севрюкова М.С., Белова А.М. на жилое помещение с выплатой им денежной компенсации рыночной стоимости 1/12 доли каждому жилого помещения в размере 243 000 руб. каждому, признать за Максимовой Д.С. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в объеме 1/3 доли от 1/6 доли ответчиков.

В судебном заседании Максимова Д.С. и ее представитель по доверенности Васильева Ю.Ю. иск с учетом уточнений поддержали и дали суду пояснения по существу.

Ответчики Белов А.М., Севрюков М.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Третье лицо – Анциферова Н.С. требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица – Анциферов А.С., Анциферова И.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 81,6 кв.м.

Собственниками квартиры являются:

- Анциферова И.В. – 1/6 доли

-Анциферов А.С. – 1/6 доли

-Анциферова Н.С. – 1/6 доли

-Анциферов А.С – 1/6 доли

-Анциферов Д.С. -1/6 доли

-Максимова (Анциферова) Д.С. – 1/6 доли

Данные обстоятельства судом установлены, представленными по делу доказательствами, копией материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ одним из собственников Анциферовым А.С. по договору дарения, была передана в собственность 1/6 доли в квартире ответчикам – Севрюкову М.С. и Белову А.М. по 1/ 12 доли каждому в указанной квартире, что подтвеждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она и члены ее семьи проживают в данной квартире, несут расходы по ее содержанию, а ответчики Белов А.М., Севрюков М.С. не проживают, бремя содержания имущества не несут, между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из общего имущества, проживание всех сособственников в квартире невозможно по причине отсутствия технической возможности использования 1/6 доли ( по 1/12 доли каждого ответчика), а также по причине отношений между истцом, членами его семьи и ответчиками. которые являются посторонними людьми.

По отчету об оценке №, составленному ООО "Эксперт-СМ" на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ( приобщен к делу), рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составила 243 000 руб.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено и судом принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Также судом установлено, что ответчики – Белов А.М., Севрюков М.С. имеют на праве собственности иные жилые помещения, что подтверждаются выпиской из ЕГРП, имеют регистрацию в другом жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ и исходя из признания доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, из того, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчикам доли жилой площади для проживания, а также из того, что ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, в связи с чем, признает долю ответчиков в квартире незначительной, с выплатой в их пользу с истца денежной компенсации за принадлежащую им долю, исходя из рыночной стоимости квартиры.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам за их долю в праве собственности на квартиру, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт-СМ», представленное стороной истца об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1/12 доли в праве квартиры, поскольку признает, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, осмотр объекта выполнен с детальным описанием и анализом первичного и вторичного рынка жилой недвижимости. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для его отвода стороной истца не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

При этом доля истца в праве общей долевой собственности с учетом прекращения права собственности ответчиков спорной квартире по адресу: <адрес> составит: 1/6 доли + 1/12 доли + 1/12 доли = 1/6 доли + 1/6 доли = 2/6 доли – 1/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Д.С. к Севрюкову М.С., Белову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Севрюкова М.С. на 1/12 доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Белова А.М. на 1/12 доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Максимовой Д.С. в пользу Севрюкова М.С. денежную компенсацию в размере 243 000 руб.

Взыскать с Максимовой Д.С. в пользу Белова А.М. денежную компенсацию в размере 243 000 руб.

Признано за Максимовой Д.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           С мотивированным текстом заочного решения суда стороны вправе ознакомиться 07 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судья                                                  Н.В. Богдевич