Решение по делу № 2-2717/2018 ~ М-1310/2018 от 28.03.2018

дело № 2-2717/18

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимовой Д.С. к Севрюкову М.С., Белову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности

Установил:

Максимова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам в порядке ст. 252 ГК РФ, в обоснование иска с учетом уточнений указала, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении она и члены ее семьи проживают постоянно и несут расходы по его содержанию, а ответчики не проживает в данном жилом помещении, бремя содержания не несли и не несут, проживают в другом месте. Доля ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна и составляет 1/12 доли у каждого.

Техническая возможность использования указанного имущества ответчиками без причинения имущественного ущерба иному собственнику отсутствует. Более того, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения по назначению. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве квартиры составляет 243 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просила прекратить право собственности Севрюкова М.С., Белова А.М. на жилое помещение с выплатой им денежной компенсации рыночной стоимости 1/12 доли каждому жилого помещения в размере 243 000 руб. каждому, признать за Максимовой Д.С. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в объеме 1/3 доли от 1/6 доли ответчиков.

В судебном заседании Максимова Д.С. и ее представитель по доверенности Васильева Ю.Ю. иск с учетом уточнений поддержали и дали суду пояснения по существу.

Ответчики Белов А.М., Севрюков М.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Третье лицо – Анциферова Н.С. требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица – Анциферов А.С., Анциферова И.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 81,6 кв.м.

Собственниками квартиры являются:

- Анциферова И.В. – 1/6 доли

-Анциферов А.С. – 1/6 доли

-Анциферова Н.С. – 1/6 доли

-Анциферов А.С – 1/6 доли

-Анциферов Д.С. -1/6 доли

-Максимова (Анциферова) Д.С. – 1/6 доли

Данные обстоятельства судом установлены, представленными по делу доказательствами, копией материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ одним из собственников Анциферовым А.С. по договору дарения, была передана в собственность 1/6 доли в квартире ответчикам – Севрюкову М.С. и Белову А.М. по 1/ 12 доли каждому в указанной квартире, что подтвеждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она и члены ее семьи проживают в данной квартире, несут расходы по ее содержанию, а ответчики Белов А.М., Севрюков М.С. не проживают, бремя содержания имущества не несут, между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из общего имущества, проживание всех сособственников в квартире невозможно по причине отсутствия технической возможности использования 1/6 доли ( по 1/12 доли каждого ответчика), а также по причине отношений между истцом, членами его семьи и ответчиками. которые являются посторонними людьми.

По отчету об оценке , составленному ООО "Эксперт-СМ" на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ( приобщен к делу), рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составила 243 000 руб.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено и судом принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Также судом установлено, что ответчики – Белов А.М., Севрюков М.С. имеют на праве собственности иные жилые помещения, что подтверждаются выпиской из ЕГРП, имеют регистрацию в другом жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ и исходя из признания доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, из того, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчикам доли жилой площади для проживания, а также из того, что ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, в связи с чем, признает долю ответчиков в квартире незначительной, с выплатой в их пользу с истца денежной компенсации за принадлежащую им долю, исходя из рыночной стоимости квартиры.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам за их долю в праве собственности на квартиру, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт-СМ», представленное стороной истца об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1/12 доли в праве квартиры, поскольку признает, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, осмотр объекта выполнен с детальным описанием и анализом первичного и вторичного рынка жилой недвижимости. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для его отвода стороной истца не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

При этом доля истца в праве общей долевой собственности с учетом прекращения права собственности ответчиков спорной квартире по адресу: <адрес> составит: 1/6 доли + 1/12 доли + 1/12 доли = 1/6 доли + 1/6 доли = 2/6 доли – 1/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Д.С. к Севрюкову М.С., Белову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Севрюкова М.С. на 1/12 доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Белова А.М. на 1/12 доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Максимовой Д.С. в пользу Севрюкова М.С. денежную компенсацию в размере 243 000 руб.

Взыскать с Максимовой Д.С. в пользу Белова А.М. денежную компенсацию в размере 243 000 руб.

Признано за Максимовой Д.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           С мотивированным текстом заочного решения суда стороны вправе ознакомиться 07 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судья                                                  Н.В. Богдевич

2-2717/2018 ~ М-1310/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Максимова Д.С.
Ответчики
Севрюков М.С.
Белов А.М.
Другие
Мепаришвили Р.З.
Анциферова И.В.
Васильева Ю.Ю.
Управление Росреестра по Красноярскому краю
Анциферова Н.С.
Варламов А.А.
Анциферов А.С.
ООО УК "ЖСК"
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярска
Судья
Богдевич Н.В.
28.03.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.03.2018[И] Передача материалов судье
02.04.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2018[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2018[И] Судебное заседание
18.06.2018[И] Судебное заседание
31.07.2018[И] Судебное заседание
31.08.2018[И] Судебное заседание
07.09.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2018[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2018[И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.09.2018[И] Копия заочного решения возвратилась невручённой
20.12.2018[И] Дело передано в архив
20.12.2018[И] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее