Решение по делу № 33-5386/2017 от 26.10.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Марочкович Л.А. Дело № 33-5386/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садчикова А.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 2 августа 2017 года, которым иск Кузнецова В.В. удовлетворен.

С Садчикова Алексея Владимировича в пользу Кузнецова Василия Валентиновича взыскано 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 02.08.2017 года в размере 35721,33 руб. и возврат госпошлины - 6467 руб.; в бюджет Неманского городского округа -госпошлина в размере 90,21 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Садчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова В.В. по доверенности Вишневского С.А. и представителя третьего лица ООО «Татьяна» по доверенности Заумана М.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Садчикову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 29.04.2014 года дал Садчикову А.В. в долг 300000 руб. на два года, что подтверждается распиской. Его требование от 24.03.2017 года о возврате суммы займа, оставлено без ответа. Полагал, что за просрочку возврата суммы займа с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26664,40 руб., исходя из средней ставки банковского процента в Северо-Западном федеральном округе - 9,42%.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Татьяна».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садчиков А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом неверно установлен характер правоотношений между сторонами и характер принятых на себя сторонами обязательств.

Не отрицая факт получения 25.04.2014 года денежных средств, настаивает на том, что 300000 руб. получил не от Кузнецова Василия Валентиновича, а от Кузнецова Валентина Васильевича. Вместе с тем, не признает того факта, что суду представлена именно та расписка, которую он при этом подписывал. Указал, что расписка, исходя из ее буквального толкования, не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней не содержится условие о передаче денег именно в долг, также как и условие о возврате суммы долга. Указание в расписке на получение денег на кредит может, по мнению заявителя, свидетельствовать о данном ему поручении о погашении кредитных обязательств, имеющихся у Кузнецова В.В.

Вместе с тем, ссылается на то, что денежные средства в сумме 300000 руб. возвратил 26.08.2014 года в кассу ООО «Татьяна», генеральным директором которого является Кузнецов Валентин Васильевич. Считает, что он не может нести ответственность за отсутствие в кассовой книге предприятия сведений о поступлении денежных сумм. Между тем, факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 года. Доказательств того, что оттиск печати не совпадает с оттиском печати ООО «Татьяна» или Войченко И.В. в указанный период не работала в Обществе, суду не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов В.В. в лице представителя по доверенности Вишневского С.А. и ООО «Татьяна» в лице представителя по доверенности Заумана М.М. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Садчиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Вишневский С.А. и представитель третьего лица ООО «Татьяна» по доверенности Зауман М.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец Кузнецов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что 25.04.2014 года Садчиков А.В. получил от Кузнецова В.В. 300000 руб. на кредит на 2 года.

Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что 25.04.2014 года между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается распиской.

Поскольку расписка находилась у истца и была представлена суду его представителем, суд обоснованно указал, что именно Кузнецов Василий Валентинович передал Садчикову А.В. денежные средства в размере 300000 руб. в качестве займа сроком на 2 года.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заключения между сторонами договора поручения, в котором был бы определен порядок расходования полученных ответчиком денежных средств в интересах истца, суду не представлено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что денежные средства предоставлялись Садчикову А.В. на 2 года, срок возврата сторонами был определен – 25.04.2016 года; 24.03.2017 года Садчикову А.В. направлено требование о возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.В., и взыскивая с Садчикова А.В. сумму долга с процентами, суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств заемщику ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Садчикова А.В. о том, что денежные средства были возвращены путем внесения их в кассу ООО «Татьяна», генеральным директором которого является Кузнецов Валентин Васильевич (сын истца), суд правильно признал несостоятельными, поскольку Садчиков А.В. брал в долг денежные средства у Кузнецова В.В., которому и должен вернуть полученную сумму займа.

Каких-либо соглашений, заключенных между Кузнецовым В.В. и Садчиковым А.В., предусматривающих возможность возврата суммы займы не займодавцу, а иному лицу, суду не представлено.

Взыскивая в пользу истца предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 26.04.2016 года по 02.08.2017 года, суд правильно исходил из того, что срок возврата суммы займа истекал 25.04.2016 года (через 2 года). Размер процентов и произведенный судом расчет сторонами не оспариваются.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: