Решение по делу № 2-386/2012 от 14.03.2012

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-386/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 14 марта 2012 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Тегливца<ФИО>, доверенность от 14.12.2011,

ответчика - ООО «ТОДЭЗ», представитель Реброва<ФИО>, доверенность от 16.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрунева<ФИО> к ООО «ТОДЭЗ» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Петрунев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОДЭЗ» о взыскании материального ущерба в размере 20 851 рубль, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскании госпошлины за выдачу доверенности в размере 860 рублей, госпошлины за подачу иска в размере 900,53 рублей, в обосновании своих требований указав, что 28 ноября 2011 года в УМВД по г. <АДРЕС> поступило сообщение от Петрунева А.А. по факту повреждения его автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>. Постановлением от 01.12.2011 установлено, что Петрунев А.А. имеет в собственности автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, который вследствие падения снега с крыши <АДРЕС> а по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> получил следующие повреждения: в виде вмятины на крыше, вмятины на капоте и разбитого переднего лобового стекла. Согласно отчету ООО «МУ-АР оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 20 851 рубль. Стоимость экспертизы составила 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, суду пояснил, что автомобиль покинул место парковки после осмотра полицией.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что очистка кровли в тот период не проводилась, поскольку в этом не было необходимости. Если и был слой снега, то он был допустимый. Автомобиль покинул место парковки 27 ноября 2011 года, осмотр проводился 28 ноября 2011 года. Постановление об отказе в возбуждении дела написано со слов истца. Также разнятся даты осмотра и составление акта осмотра, дата оценки. Фото с места сразу не сделано, их не пригласили, хотя они работают круглосуточно.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Петрунев А.А. является собственником автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УМВД России по г. <АДРЕС> от 30.11.2011 следует, что 28.11.2011 в Дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение от Петрунева А.А. о том ,что на его автомобиль марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР> у <АДРЕС> а по ул. <АДРЕС> упал снег. В ходе проверки данного сообщения установлено, что Петрунев А.А. припарковал свою автомашину у первого подъезда <АДРЕС> а по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, параллельно дому, на расстоянии около 1,5 метра от дома. Каких-либо табличек о сходе снега на крыше дома вывешено не было, ограничительная лента отсутствовала. 27.11.2011 около 20 часов 30 минут Петрунев А.А. вышел из дома, подошел к своей машине и обнаружил, что на крыше его автомобиля, переднем лобовом стекле, капоте лежит снег, который, как предположил Петрунев А.А., упал с крыши <АДРЕС> а по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>. В результате падения снега на автомобиль Петрунева А.А. образовались повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, вмятины на капоте и разбитого переднего стекла. После чего Петрунев А.А. переставил свою машину, так как опасался, что с крыши дома снова может упасть снег. 28.11.2011 по данному факту Петрунев А.А. обратился в полицию с целью фиксации данного факта идальнейшего взыскания суммы, потраченной на ремонт его автомобиля в судебном порядке.

02 декабря 2011 года независимым экспертом ООО «МУ-АР оценка» произведен осмотр автомобиля, 05 декабря 2011 составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 20 851 рубль. За услуги оценщика Петруневым А.А. были уплачены денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 05.12.2011 года.

 Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Жилищный кодекс РФ предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).

 Судом установлено, что ООО «ТОДЭЗ» является обслуживающей организацией дома <НОМЕР> а по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и несет ответственность за надлежащее содержание дома, в том числе за своевременную очистку крыши от снегов.

Из материалов дела следует, что истец при обнаружении повреждений на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле в ООО «ТОДЭЗ» не обращался, при этом в УМВД России по г. Сыктывкару обратился на следующий день после обнаружения повреждений, что подтверждается постановлением дознавателя от 30.11.2011, протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, вмятины на капоте и разбитого переднего стекла образовались в результате падения снега с крыши <АДРЕС> а по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> на принадлежащий ему автомобиль, поскольку, как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011, Петрунев А.А. покинул место парковки, при этом Петрунев А.А. предположил, что на крышу, капот, переднее лобовое стекло автомашины упал снег. Доводы представителя истца о том, что  автомобиль покинул место парковки после осмотра полицией противоречат указанному постановлению.

          Согласно фотографиям места происшествия, сделанным  оценщиком ООО «МУ-АР оценка» 05.12.2011 года над местом парковки автомобиля истца на крыше дома имеется снег и сосульки, в то же время  над этим же местом имеется балкон квартиры, расположенный на пятом этаже, обшитый и имеющий скатную крышу, на которой снег отсутствует.

          Таким образом, виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дома, и причинно-следственная связь с причиненным ущербом не доказаны.

          Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрунева<ФИО> к ООО «ТОДЭЗ» о  возмещении убытков в размере 23 351 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение  изготовлено 19 марта 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков