Решение по делу № 2-1637/2015 ~ М-1724/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

    Судьи, председательствующего    Чехутской Н.П.

    при секретаре    ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующей от своего имени и как законный ФИО3 несовершеннолетней ФИО2 к ФИО7, администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации и истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и как законный ФИО3 несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд г. с иском, в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в собственность ФИО7 домовладения, расположенного по адресу <адрес> котел, <адрес>; прекратить право собственности и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на домовладение № по <адрес> котел в <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО7 и передать им домовладение, расположенное по адресу <адрес> котел, <адрес>, указывая на то, что по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ФИО7 передано безвозмездно в собственность в порядке приватизации спорное домовладение, расположенное на земельном участке общей площадью 0,15 га с кадастровым номером 23:49:0136006:37. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Считает, что данная приватизация (безвозмездная передача в собственность) спорного домовладения осуществлена без учета их прав, что свидетельствует о ничтожности договора приватизации, т.к. не было принято во внимание их право общей долевой собственности на земельный участок под спорным домовладением.

В судебном заседании ФИО3 ФИО11, ФИО12(ордер №310285) просили требования истца и её несовершеннолетней дочери удовлетворить, т.к. имеется вступившее в законную силу апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцами признано право общей долевой собственности (по ‘/г доле за каждой) земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Ответчик ФИО7 не явилась, её ФИО3 ФИО13 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в иске отказать, поскольку ранее решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия ею наследства после умершего ФИО4, состоящего из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,находящегося на земельном участке общей площадью 0,15 га с кадастровым номером 23:49:0136006:37. Третье лицо ФИО6 не явилась, ее интересы в суде представляет по доверенности ФИО13

ФИО3 администрации <адрес> ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 МКУ <адрес> «Квартирно-правовая служба» ФИО15 в судебное заседание не явилась, в отзыве не согласилась с предъявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, т.к. регистрация права собственности ФИО7 на спорное домовладение проведена в соответствии с действующим законодательством на основании договора приватизации.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора № о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП № 2089, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес>.

Указанная регистрация права и заключение договора приватизации были произведены на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в частную собственность. Заявление было подано в уполномоченный орган многофункциональный центр по предоставлению услуг) с представлением всех документов, предусмотренных регламентом и оформленных в установленном порядке.

Так, согласно копии поквартирной карточки и выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, выданных ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ГорИВЦ», в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - наниматель ФИО6, 1950 года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, 1974 года рождения. Муж ФИО6 - ФИО4, 1960 года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО5, 1983 года рождения, (дочь ФИО4) снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя ФИО2, 2009 года рождения, никогда не была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Следует отметить, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №3164-р нанимателем жилого <адрес> признана ФИО6 (мать ответчика) и дано согласие на вселение ФИО7, в жилой дом, а в последующем заключен договор социального найма с ФИО6 №5076.

По данным ФГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (справка от ДД.ММ.ГГГГ № и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) нет запрещений, и арестов в отношении жилого <адрес>, являющегося муниципальной собственностью города.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый истцами договор приватизации жилого помещения заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены в соответствии со ст.ст. 161-181 ГК РФ не установлено: сторонами, заключившими договор приватизации не нарушены требования действующих нормативных актов; не нарушены гражданско-правовые нормы (социально- экономические; права и свободы граждан). Как при заключении с ФИО7 Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., так и договора о приватизации жилого помещения, Департамент имущественных отношений администрации <адрес> в лице МКУ <адрес> «Квартирно-правовая служба» действовал в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ и никоим образом их действиями не были ущемлены права истцов по настоящему делу.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации № не имеет признаков ничтожной и (или) оспоримой сделки и у суда нет правовых оснований для признания его недействительным.

Следует отметить, что ранее решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело N.92-15 74/12) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия ею наследства после умершего ФИО4 (её отца), фактически принявшего наследство после умершей ФИО16, состоящего из домовладения, располоэюенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке общей площадью 0,15 га с кадастровым номером 23:49:0136006:37, которое определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение об установлении ФИО1 факта принятия наследства. Однако Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ президиум <адрес>вого суда подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок по <адрес>- ной, 31 в <адрес> котел является собственностью муниципального образования <адрес> и находился в пользовании ФИО16, а расположенный на нем жилой дом не принадлежал на праве собственности ни ФИО4, ни его матери ФИО17

Спорный одноквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности, был передан в оперативное ФИО3 МУП <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>». ФИО16, согласно поквартирной карточке являлась нанимателем, после ее смерти нанимателем жилого помещения стал ФИО4, а после смерти последнего нанимателем жилого помещения является ФИО6

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя апелляционное определение президиум <адрес>вого суда указал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> не могут быть объектами наследственных прав». Судебные постановления вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, зная о длящихся судебных процессах и о результатах спора по гр. делу №2-1574-12, подавая жалобу в суд кассационной инстанции, подала в суд новое исковое заявление к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (2- 2729/13)отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение и земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым номером 23:49:0136006:37, расположенных по адресу <адрес> котел, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.За Колен- бект Е.А. и ФИО2 признано в равных долях по Уг доли права собственности на земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым номером 23:49:013600:37 и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, До настоящего времени спор не разрешен, т.к. ФИО7 в суд второй инстанции подана кассационная жалоба.

На момент рассмотрения дела по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права на спорные объекты в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного жилого помещения являлась ФИО7, право собственности которой зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Суд считает, что при подаче данного иска ФИО7 умышленно не была привлечена в качестве третьего лица, права которой были нарушены при рассмотрении спора о праве, т.к. она зарегистрирована и проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ как наниматель, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор социального найма жилого помещения, и в котором ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета), а её несовершеннолетняя дочь ФИО2 никогда в спорном домовладении не была зарегистрирована.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление требования не могут быть удовлетворены, т.к. ФИО7 приобрела имущество по безвозмездной сделке непосредственно у собственника этого имущества, чья воля на отчуждение объекта недвижимости (жилого дома) была выражена в непосредственном заключении договора о приватизации с ФИО7, с которой ранее был заключен договор социального найма. Более того, ФИО1 не проживала в спорном домовладении, не несла бремя содержания спорного имущества, в подтверждение чего у ФИО19 имеется достаточно доказательств (оплата коммунальных и иных услуг, заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на проведение ремонтных работ и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, администрации <адрес> о признании недействительным договора при- ватизации№ от ДД.ММ.ГГГГ Зг и истребования имущества по адресу <адрес> котел, <адрес> из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ