Решение по делу № 1-198/2018 от 14.09.2018

Дело № 1-198/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Мухиной Г.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

подсудимого Львова Н.А., его защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Львова Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Львов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. Львов Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в пакете, висящем здесь же на батарее, хранится принадлежащий ФИО1 кошелек, имея все основания полагать, что в данном кошельке имеются денежные средства, в целях повышения своего материального благосостояния, решил осуществить свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Львов Н.А., находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из висящего на батарее пакета похитил принадлежащие ФИО1 кошелек, стоимостью <данные изъяты>., с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>, и иконкой, материальной ценности не представляющей. После чего Львов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Львова Н.А. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Львовым Н.А., добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Львов Н.А. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Львов Н.А. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился. Львов Н.А., что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что он совершил преступление.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

    Государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора в отношении Львова Н.А. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Львовым Н.А. отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Львова Н.А. в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Львова Н.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Львова Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Львову Н.А., суд учитывает положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также с учетом поведения Львова Н.А. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании, суд признает Львова Н.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Львову Н.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном;

С учетом личности подсудимого Львова Н.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также степени влияния алкогольного опьянения на его поведение, способствующего совершению преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим Львовым Н.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Львова Н.А., его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Львову Н.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Львов Н.А. по данному уголовному делу под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам надлежит решить в порядке в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу истцом (потерпевшей) ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Львову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Львов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен потерпевшей ФИО1 преступными действиями подсудимого Львова Н.А., в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Львова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Львову Н.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Львова Н.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Львова Н.А. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Милюшене