Решение по делу № 11-276/2016 от 31.05.2016

Мировой судья с/у № 6

Рудова К. В.

№ 11-276 (2016 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года                                       г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.,

при секретаре Ватолиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Центр Проектного Финансирования» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.02.2016 года о повороте исполнения судебного решения

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.02.2016 года произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.02.2015г. по гражданскому делу №, с ООО «Центр Проектного Финансирования» в пользу Молотова А.Б. взыскано <данные изъяты>.

ООО МФО «Центр Проектного Финансирования» на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.12.2015 г. о взыскании с Молотова А.Б. в пользу ООО МФО «Центр Проектного Финансирования» задолженности Пенсионным фондом РФ по Мотовилихинскому району г. Перми из пенсии Молотова А. Б. уже были удержаны <данные изъяты>, а исполнительный лист был возвращен взыскателю. Однако мировым судьей указанное обстоятельство учтено не было. Кроме этого, при решении вопроса о повороте исполнения решения суда мировым судьей взыскана сумма в размере <данные изъяты>, тогда как удержана из пенсии Молотова А.Б. была сумма в размере <данные изъяты>.

Просит определение мирового судьи от 24.02.2016 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.02.2016г. подлежащим изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, целью поворота исполнения решения суда является возврат взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного постановления.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Перми от 25.02.2015г. с Молотова А. Б. в пользу ООО «Центр Проектного Финансирования» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.06.2015г. заочное решение от 25.02.2015г. отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми гражданское дело по иску ООО «Центр проектного Финансирования» к Молотову А. Б. о взыскании суммы задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.12.2015г. с Молотова А. Б. в пользу ООО «Центр Проектного финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 17.07.2014г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Молотов А. Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку из пенсии ответчика были списаны денежные средства на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.02.2015г.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.02.2016 года произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.02.2015г. по гражданскому делу №, с ООО «Центр Проектного Финансирования» в пользу Молотова А.Б. взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

При принятии указанного определения мировой судья руководствовался ответом Управления Пенсионного фонда, из которого следовало, что удержания долга по исполнительному листу из пенсии Молотова А. Б. произведены с июня по ноябрь 2015г., исполнительный лист с отметкой о полном исполнении возращен взыскателю ООО Центр Проектного Финансирования». Из пояснений Молотова А.Б. в судебном заседании от 24.02.2016 г. следует, что из его пенсии удержана сумма в размере <данные изъяты>. Однако мировым судьей оценка данным обстоятельствам не дана. В отсутствие сведений о суммах, удержанных из пенсии Молотова А.Б., мировой судья производит поворот исполнения решения суда в полном объеме.

Однако согласно сведений из Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми об удержаниях из пенсии от 28.03.2016г., представленных заявителем, следует, что из пенсии Молотова А. Б. по исполнительному листу от 25.02.2015г. № произведены удержания в пользу ООО «Центр Проектного Финансирования» в общей сумме <данные изъяты> ( л.д.172).

Поскольку требования ООО «Центр Проектного Финансирования» по исполнительному документу фактически исполнены в полном объеме и состоялась отмена решения суда, при повторном рассмотрении исковые требования удовлетворены частично, то имеются основания для поворота исполнения решения суда.

Однако с учетом приведенных обстоятельств суд считает, что с ООО «Центр Проектного Финансирования» в пользу Молотова А.Б. подлежит взысканию удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.02.2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 24.02.2016 года изменить.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.02.2015 г. по гражданскому делу №, взыскать с ООО «Центр Проектного Финансирования» в пользу Молотова А.Б. сумму в размере 24 200 рублей.

        Судья: подпись

Копия верна: судья