Решение по делу № 2-154/2013 от 29.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                        Дело № 2-154

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.НурлатРТ  Ефремова В.В.

при секретаре  Гараевой Г.Ф.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.А.1 к СОАО «ВСК»    о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников В.А. обратился к мировому судье с  иском к  СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.     

  В обоснование  своих требование указав,  что <ДАТА2> примерно  в 16 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>») государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус. под его управлением

Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в СОАО «ВСК».

Ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу страховой возмещение  в сумме 5054,00  рубля  по отчету <НОМЕР> <ДАТА3>  и  4038,00 рублей по отчету <НОМЕР> <ДАТА4>

Овчинников В.А., посчитав размеры страховых выплат заниженными и не соответствующим реальному ущербу,  обратился в независимую оценочную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> . Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5>  была определена стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, которая составила 14 739 рублей 91 копейка.   Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>    стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила 16 158 рублей 43 копейка.  Так же была определена величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства, что согласно отчету <НОМЕР> составила 5 305 рублей  88 копеек.

За услуги оценочной компании  истцом уплачено 9000 рублей, за оказание юридических услуг - 10 000 рублей.   

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой произведенной  выплаты и суммой подлежащей выплате по страховым случаям в размере 21 806,34  рубля и величину утраты товарной стоимости - 5 305,88 рублей , а так же , расходы на оплату услуг оценочной компании     -  9 000  рублей, расходы на оплату юридических услуг   - 5 000 рублей. 

Истец Овчинников В.А. на судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истица Илалов Р.Р. в судебном заседании поддержал  исковые требования Овчинникова В.А.2, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному, при этом указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА7>  был поврежден задний бампер  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем истцу. Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в СОАО «ВСК», страховая компания признав случай страховым выплатил истцу  в возмещение ущерба 5054,00 рубля, согласно отчету <НОМЕР> <ДАТА3>.  Так же имело место  повреждения переднего бампера данного автомобиля и ответчик выплатил истцу стоимость услуг по восстановительного  ремонта  автомобиля в размере 4048,00 копеек согласно отчету <НОМЕР><ДАТА4> Однако, истец посчитав размеры страховых выплат заниженными обратился  в независимую оценочную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения реальной стоимости причиненного ущерба что согласно отчетов  составила 36 204 руб.22 коп.  Разницу суммы причиненного ущерба и произведенной ответчиком выплаты в сумме 27 122,22 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель  ответчика СОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки   суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его  отсутствие, что дает суду  возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Выслушав пояснения представителя истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  ( пункт 2 ст.15 ГК РФ)

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что  <ДАТА2> в 16 час 30 мин.  Овчинников В.А., управляя  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем ему совершил ДТП. В результате ДТП  транспортному средству были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по риску «Автокаско» в СОАО «ВСК».   Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу 5054,00 руб. согласно отчету <НОМЕР> <ДАТА3>.   Так же в период действия  договора страхования транспортному средству истца  был причинены механические повреждения (повреждения переднего  бампера). Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу 4048,00 рублей  согласно отчету <НОМЕР> <ДАТА4>

 Согласно отчетов, проведенных  по поручению истца  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного составил 14 739 рублей 91 копейка и 16 158 рублей 43 копеек, а так же   была  определена  величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что  согласно отчету <НОМЕР> составила 5 305 рублей 88 копейки. 

 Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами и берт их в основу решения.  

 Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права. 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566, абзац 1 пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г<ДАТА> (в редакции Постановления от 18.12.2006г. №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости, признан недействующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации и  по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не возмещенный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства истца  и стоимость утраты товарной стоимости составляет 27112 рублей 22 копейки (14 739,91 руб. + 16 158,43 рубля  (стоимость восстановит. ремонта) + 5305,88 руб. (УТС) - 9092,00руб. (сумма выплаченная истцом) и подлежат взыскать с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права,  расходы по оплате услуг оценщика в размере  9000  руб.  

  В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором и квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере  3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Овчинникова В.А. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме  18 056  рублей 11 копейка.

В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 283 рубля.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,   237 ГПК РФ,  мировой судья  

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования  Овчинникова В.А.1  удовлетворить.

Взыскать с Страхового Открытого Акционерного Общества  «ВСК» в пользу Овчинникова В.А.1  в счет возмещения разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом - 27 112 рублей 22 копейки ,  9000 рублей -   стоимость услуг оценщика, 3000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате за оказание юридических услуг , 18 056 рублей 11 копейка  штрафа, а всего  57 168 рублей  33 копейки.

Взыскать с Страхового Открытого Акционерного Общества  «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета  в сумме 1 283 рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Мировой судья:           подпись          В.В. Ефремова.