Решение по делу № 2-6508/2018 ~ М-6414/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1-6508/2018

64RS0042-01-2018-007501-89

Решение

Именем Российской Федерации

04.12.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., истца Туркина Д.Д., законного представителя истца Туркиной Ж.А., ответчика Морозова Г.А., представителя ответчика Ретунской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Ж. А. в интересах несовершеннолетнего Туркина Д. Д.а к Морозову Г. А., Гниломедову А. Н., Федотову Д. М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Туркина Ж.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Туркина Д.Д.. обратилась в суд к Морозову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : Морозов Г.А., управляя автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке допустил столкновение с мопедом «Армада» под управлением Федотова Д.М., на котором в качестве пассажира находился Туркин Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда Туркин Д.Д. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Просила взыскать с Морозова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы.

К участи в деле в качестве соответчиков были привлечены Гниломедов А.Н., Федотов Д.М.

Истец Туркин Д.Д., его законный представитель Туркина Ж.А., представитель Ретунская А.М. в судебном заседании иск к Морозову Г.А. поддержали, требований к Гниломедову А.Н., Федотову Д.М. не предъявили, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Морозов Г.А. в судебном заседании исковые требования признал, факт дорожно-транспортного происшествии, свою виновность в нем и наступления последствий для здоровья Туркина Д.Д., не отрицал.

Ответчики Гниломедов А.Н., Федотов Д.М. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав истца, законного представителя истца, представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, Морозов Г.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р270ЕХ64, двигаясь по проезжей части <адрес> на перекрестке с проезжей частью <адрес>, Морозов Г.А. допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с левой передней частью мопеда «Армада», без регистрационных знаков, под управлением водителя Федотова Д.М., из-за чего мопед «Армада» изменил направление движения вправо и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гниломедова А.Н., стоящего перед перекрестком <адрес> р.<адрес> на автодороге, ведущей в сторону ООО ЭПО «Сигнал», и находящиеся на данном мопеде Федотов Д.М. и Туркин Д.Д. упали на автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением водителя Омельченко Е.А., который стоял перед автомобилем ВАЗ-21110, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «Армада», без регистрационных знаков, Туркину Д.Д. причинен тяжкий вред здоровью, получены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рана в проекции перелома, рвано-ушибленная рана левой теменно-затылочной области, рвано-ушибленная рана левого бедра в нижней трети.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Федотова Д.М., Гниломедова А.Н. не выявлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда здоровью Туркину Д.Д. и то, что эти действия совершены Морозовым Г.А.

ГК РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, впоследствии статья кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

С учетом положений абз. 2 ст. 1080 ГК РФ суд вправе определить степень вины причинителя вреда, и, соответственно, долю каждого в общем объеме убытков, возникших на стороне потерпевшего только по заявлению потерпевшего и исключительно в его интересах.

Вместе с тем, истец материальных требований к ответчикам Федотову Д.М. и Гниломедову А.Н. не предъявляет.

Суд считает, что распределение ответственности в долевом соотношении не соотносится с интересами истца.

В связи с чем в иске к Федотову Д.М. и Гниломедову А.Н. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, характер полученных Туркины Д.Д. повреждений, длительность их лечения и характер страданий, вызванных травмированием, необходимость оперативных вмешательств, и считает возможным определить к взысканию с ответчика Морозова Г.А. в пользу истца Туркина Д.Д. в качестве компенсации морального вреда 230000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя подтвержден квитанциями на сумму 3000 рублей и 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать их в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Морозова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Морозова Г. А. в пользу Туркина Д. Д.а компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и иске к Гниломедову А. Н., Федотову Д. М. отказать.

взыскать с Морозова Г. А. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                     В.А. Крикунов