Решение по делу № 33-7750/2019 от 14.11.2019

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 33-7750-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой В.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дагестанское отделение ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой В. И. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дагестанское отделение ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №№ (номер договора 1044-Р-5878344274) по состоянию на <дата> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 48998,95 руб., задолженности по просроченным процентам 5878,94 руб., неустойку 100 руб. и госпошлину 1849 рублей, всего 56826,89 рублей.

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд с иском к Алиевой В. И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте в сумме 56 382,18 рублей и оплаченной госпошлины в сумме № руб., указав, что <дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Алиевой В. И. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № (номер договора 1044-Р-5 87834274) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб.

26.04.2019 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 56382,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 48998,95 руб., задолженности по просроченным процентам 5878,94 руб., неустойки 1504,29 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева В.И. просит об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющее значение для дела, а также неприменим законно подлежащий применению.

Истец в одностороннем порядке увеличил лимит по карте 30 000 тысяч до 48 998, 95 рублей, не поставив ее в известность, при том, что данные деньги она не брала, не снимала с карты, вначале сняла лишь 30 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. ст.9 данного закона кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Алиевой Верой Игоревной, выдана международная кредитная карта №5469015262441471 (номер договора 1044-Р-5 87834274) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Алиевой В.И. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ежемесячного погашения суммы платежа, в чем она расписалась в информационном письме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору 06.06.2012г. банк направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, и имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Алиевой В.И. в судебном порядке, определив ко взысканию сумму просроченной задолженности по основному долгу 48998,95 руб., задолженности по просроченным процентам 5878,94 руб., неустойку 100 руб. и госпошлину 1849 рублей, всего 56826,89 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

Доводы жалобы о том, что банком в одностороннем порядке без уведомления заемщика был увеличен лимит по карте до 48 998, 95 рублей, не поставив его в известность, материалами дела не подтверждаются, поскольку проценты и другие условия пользования кредитом были письменно обговорены с ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи