Решение по делу № 2-3484/2016 ~ М-755/2016 от 21.01.2016

КОПИЯ Дело № 2-3484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 06 июня 2016 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО “ТАТАГРОПРОМБАНК” обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ООО «...» был заключен договор ... об открытии и использовании кредитной линии, с лимитом задолженности ... рублей. Согласно условиям договора установленный лимит задолженности может быть увеличен дополнительным соглашением сторон до ... рублей. Кредитная линия была предоставлена ООО «...» для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «... по названному договору между истцом и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства ... от ... и ... от .... Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Однако, ООО «...», со своей стороны, существенно нарушив условия Договора, в установленный срок не произвел возврат суммы предоставленного кредита и начисленных процентов. По состоянию на ... ООО «...» имеет непогашенную задолженность в размере 7 ... копеек, из которых: ... - сумма начисленной нестойки по процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору ... от ... в размере ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного производства представитель истца исковые требования неоднократно уточнял.

В судебном заседании ... представитель истца исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением суммы задолженности просил взыскать с ответчиков задолженность в размере ... копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО5 пояснил, что ... задолженность по кредитному договору ... полностью погашена.

Ответчики – ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - ООО «...» решение вопроса оставил на усмотрение суда, факт полного погашения кредитной задолженности подтвердил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ООО «...» был заключен договор ... об открытии и использовании кредитной линии, с лимитом задолженности ... рублей.

Согласно п.4 договора установленный лимит задолженности может быть увеличен дополнительным соглашением сторон до ... рублей.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредитная линия была предоставлена ООО «...» для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по вышеуказанному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства ... от ..., по условию которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «...» обязательств по Договору об открытии и использовании кредитной линии ....

Аналогичный договор был заключен ... с ФИО1 ..., согласно п.1.1 которого ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «...» обязательств по Договору об открытии и использовании кредитной линии.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, согласно представленным банковским ордерам истец предоставил ООО «...» денежные средства в ... рублей ..., ... рублей – ..., ... рублей – ..., ... рублей- ...... рублей – ...,

Однако, ООО «...» принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В связи с чем, ... в адрес заемщика и поручителей было направлено требование, о погашении имеющееся задолженности в срок до ....

Из представленных в настоящем судебном заседании выписок из лицевого счета, а также платежных поручений, следует, что задолженность по кредитному договору ... от ... перед Банком погашена в полном объеме, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ... от ... исполнены в полном объеме, на дату рассмотрения данного гражданского дела у ответчиков задолженности по данному кредитному договору не имеется.

В силу подпункта 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина платится за совершение органом государственной власти юридически значимого действия, которым в случае заявителя является рассмотрение Вахитовским районным судом ... его уточненного искового заявления о взыскании задолженности в размере ... копеек государственная пошлина за подачу которого согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составила 22 156 рублей 58 копеек, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК».

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 309 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22152 рубля 42 копейки подлежит возврату ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» из бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей 29 копеек с каждого.

Возвратить ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» из бюджета муниципального образования города Казани излишне оплаченную государственную пошлину в размере 22152 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова