Решение от 21.04.2014 по делу № 2-2212/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-2212/2014

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

    дата         <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился Колесников Д.А. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Ф250», государственный знак №, принадлежащей истцу и автомашины «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность Рубан застрахована в ООО «Рогосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Колесников Д.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии документов было отказано с указанием на необходимость обращения в филиал в <адрес>. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине. Согласно заключения № <...> стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 270 897,61 рублей. дата истец вновь обратился к страховщику с заявлением, представив все необходимые документы и отчет о стоимости восстановительного ремонта. Письмом от дата истцу было сообщено об отказе в рассмотрении заявления в связи с предоставлением копии СТС). Истцом была подана претензия дата с предложением выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика в размере 120000 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф. В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. Чайковский исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Росгосстрах», иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, поскольку Колесниковым были представлены страховщику копии СТС, полагал, расходы на представителя завышены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Ф250», государственный знак №, принадлежащей истцу и автомашины «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность Рубан застрахована в ООО «Рогосстрах» - страховой полис ВВВ № 0621497313.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Колесников Д.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата года, однако в принятии документов было отказано и рекомендовано обратиться в филиал <адрес>. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине. Согласно заключения № <...> стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 270 897,61 рублей.

Письмом от дата истцу было сообщено об отказе в рассмотрении заявления в связи с предоставлением копии СТС.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По убеждению суда, довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая в связи с предоставлением копий СТС, не обоснован.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Указанного ответчиком основания в законе не содержится, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств о наличии в действиях истца каких либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом отчет № <...>, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика - ответчика в пределах лимита его ответственности.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

дата Колесников обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По убеждению суда, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей в РФ» основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 60500 рублей (120000 рублей страховое возмещение + 1000 рублей моральный вред/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией, не оспариваются ответчиком и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата года, выданной истцом на имя Чайковского А.А., и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░