Решение по делу № 2-2294/2017 от 06.03.2017

Стр. – 2.132

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Ващенко И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нечаева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нечаев А.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, под управлением Нечаева А.В.

         Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.05.2015г. между Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Нечаевым А.В. был заключен Договор уступки права требования (цессии) № выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.

17.05.2015г. ответчику направлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе уведомление об уступке требования, а также экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего составляет 58 300 руб. Однако, как указывает истец, страховое возмещение ему выплачено не было, на направленную в адрес ответчика досудебную претензию реакции не последовало.

В связи с изложенным, Нечаев А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 58 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ходунова И.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 55 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д. 47).

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, под управлением Нечаева А.В. (л.д. 16). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

         Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 17), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 16). Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. Н 503 НУ 36 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24), куда собственник автомобиля в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 26).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015г. между Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> (Цедент) и Нечаевым А.В. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2015г. (л.д. 11-12, 13, 14).

В адрес страховщика было направлено уведомление об уступке требования, а также экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с положениями Закона об ОСАГО, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению №, составленному ИП ФИО8 «Эксперт-Универсал-Л», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего составляет 58 300 руб. (л.д. 6-8).

        Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 58 300 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Ходунова И.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере    55 000 руб. (л.д. 47).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере         55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. (л.д. 15).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а всего 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нечаева ФИО10 страховое возмещение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., убытки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч ) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков