Решение по делу № 2а-693/2018 (2а-4825/2017;) ~ М-4730/2017 от 25.12.2017

Дело № 2а-693/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи    Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Турчанинова С. В., Фадеева В. Т. к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа и предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Турчанинов С.В., Фадеев В.Т. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Турчанинову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фадееву В.Т. принадлежит 1/8 доли на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в мэрию г.Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в собственность, однако получили отказ, в связи с чем просили суд признать незаконным отказ Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Турчанинову С. В., Фадееву В. Т.. Обязать мэрию города Новосибирска в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Турчанинову С.В., Фадееву В.Т. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административные истцы Турчанинов С.В.,. Фадеев В.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с участием их представителя.

Представитель административных истцов Плохих А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал о прекращении административного дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель административного ответчика – мэрия города Новосибирска Вяжевич А.С. в судебном заседании вопрос о прекращении административного дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Дельта» Сердюков Е.В. в судебном возражал о прекращении административного дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Турчанинову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.7-9).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Фадееву В.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10-12).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Турчанинов С.В., Фадеев В.Т. обратились в мэрию г. Новосибирска с заявлением, в котором просили предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что согласно карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска расположен в территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2). Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № настоящее время составляет 3,2%, тогда как площадь земельного участка, которая должна быть застроена ко всей площади земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «автотранспортные предприятия, автобазы» установлена 30 %. Представленная к расчету необходимой и достаточной площади земельного участка схема не соответствует действительности (л.д.6).

Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Турчанинов С.В., Фадеев В.Т. намерены использовать земельный участок для эксплуатации цеха сушки поддонов.

При этом административный истец Турчанинов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его экономической деятельности указана «распиловка и строганием древесины», «предоставление услуг по пропитке древесины», «производство деревянной тары».

Отсутствие у Фадеева В.Т. статуса индивидуального предпринимателя характер спора как экономического не меняет и не может служить основанием для искусственного изменения подведомственности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектом спора, подведомственного арбитражному суду может быть гражданин не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что между индивидуальным предпринимателем Турчаниновым С.В., Фадеевым В.Т. и мэрией г.Новосибирска возник спор о правах на пользование земельным участком, затрагивающий интересы административных истцов в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Такие дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд исходя характера правоотношений, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному иску Турчанинова С. В., Фадеева В. Т. к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа и предоставлении земельного участка.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья – подпись

Копия верна:

По состоянию на 18.01.2018 года определение не вступило в законную силу.

Судья:         И.А. Выскубова