Решение по делу № 2-3311/2018 ~ М-3182/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 3311/18

г. Краснодар                                                                                                    18    сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судья                                    Гончаров О.А.,

при секретаре                                     Носковой Л.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрожжина Д. С.      к «Либерти Страхование» (АО) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Дрожжин Д.С. обратился в суд с иском к «Либерти Страхование» АО о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца – Фольксваген Гольф, гос. номер № рег. Виновником в ДТП был признан водитель Бутрий Д.Г., управлявший автомобилем ГАЗель 2824, гос. номер № рег. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в «Либерти Страхование» (АО). Реализуя свое право, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился    к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако произвел выплату страхового возмещения частично в размере 41 700 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.    Истец с действиями ответчика не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № – 02.18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 927 рублей, величина У№ рублей. Затраты по оплате услуг эксперта и комиссия за перечисление оплаты составили 7 687 рублей 50 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, ответчик доплатил 4 418 рублей 23 копейки

    На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 008 рублей 77 копеек; неустойку в размере 240 630 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 687 рублей 50 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

    В судебном заседании представитель истца Иванова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка и неверно указано имя отчество истца. Просит считать верным «Д. С.».

              Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Ильдерова И.Э. в судебном заседании возражала относительно иска, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска – просила применить ст. 333 ГК РФ.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика,     исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

           В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца – Фольксваген Гольф, гос. номер № рег.

         Виновником в ДТП был признан водитель Бутрий Д.Г., управлявший автомобилем ГАЗель 2824, гос. номер № рег.

         Автогражданская ответственность истца Дрожжина Д.С. застрахована по договору ОСАГО в «Либерти Страхование» (АО).

         Реализуя свое право, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился    к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако произвел выплату страхового возмещения частично в размере 41 700 рублей.

          Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.    Истец с действиями ответчика не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № – 02.18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 927 рублей, величина У№ рублей. Затраты по оплате услуг эксперта и комиссия за перечисление оплаты составили 7 687 рублей 50 копеек.

            Истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, ответчик доплатил 4 418 рублей 23 копейки.

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться заключением эксперта № – 02.18, выполненного ИП «Кузьменко А.А.»,    составленного с учетом положений Единой методики. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.

          Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена.

    Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнил.

    Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в полном объеме.

    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

    В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 61 008 рублей 77 копеек, (учитывая ранее - выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 41 700 рублей + 4 418 рублей 32 копейки),    обоснованными и подлежащими взысканию.

    Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизе в размере 7 687 рублей 50 копеек, то суд приходит к следующему.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

          На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования,     указанные расходы подтверждены квитанцией.

              В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что согласуется с приведенными выше нормами права.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей.

    Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 780 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.      ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 008 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 687 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 780 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░    2018 ░.