Решение по делу № 2-991/2015 (2-9502/2014;) от 10.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: ФИО6

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО7» к ООО «ФИО8», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО10», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО12» (в настоящее время ПАО «ФИО13) и ООО «ФИО14» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в форме овердрафт, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, банк направил требование о погашении задолженности ответчикам, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты.

В процессе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «ФИО15».

С учетом произведенной процессуальной замены истец предъявил уточненный иск, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ООО «ФИО16», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что поручительство ФИО1 в данном случае прекращено, поскольку ООО «ФИО17» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», и отвечать за данное юридическое лицо ответчик не поручался, кроме того, в отношении ООО «Торгком» в настоящее время принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО «ФИО18» извещались о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой, исковым заявлением по адресу места нахождения юридического лица, указанном в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, на конвертах имеются отметки, что по указанному адресу организация не значится. В данном случае, в соответствии с положениями ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, суд признает извещение надлежащим.

Кроме того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая характер заявленных требований, разумность срока рассмотрения дела, то обстоятельство, что судом принимались меры к извещению юридических лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (ОАО) «ФИО19» и ООО «ФИО20» заключено соглашение №№ о предоставлении кредита в форме овердрафт (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых (п. 2.2 Договора). Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, ответчику ООО «ФИО21» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФИО22» в полном объеме обязательств по кредитному договору, указанных в ст.2, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручительство по настоящему договору дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно соглашению о поручительстве, поручитель выразил согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга полностью или частично, а также в случае перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством РФ.

Согласно ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО23» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации ООО «ФИО25» согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФИО24».

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26» передаются все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, включая все обязательства оспариваемые сторонами.

Согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о присоединении ООО «ФИО27» к ООО «ФИО28 с передачей всех прав и обязанностей. В результате присоединения, размер и номинальная стоимость доли участников ООО «ФИО29 не меняется.

Как следует из решения единственного участника ООО «ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принято решение о реорганизации ООО «ФИО31 путем присоединения к ООО «ФИО32», утвержден договор о присоединении, утвержден передаточный акт, уполномочен ООО «Торгком» опубликовать сведения о реорганизации общества путем присоединения, поручено ООО «ФИО33» обратиться в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с заявлением – уведомлением о начале процедуры реорганизации.

Согласно справке МИФНС № по Санкт – Петербургу №-О ООО «ФИО34» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах не предоставлял.

Согласно МИФНС № по Санкт – Петербургу №-С у ООО «ФИО35» в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам отсутствовали, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ФИО36» принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 22 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что все права и обязанности от ООО ФИО39 перешли к ООО «ФИО38 последнее на дату рассмотрения дела не прекратило свою деятельность, сведений о ликвидации в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ не внесено, в связи с чем, суд признает верным право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Торгком», как правопреемнику ООО «ФИО37».

В судебном заседании установлено, что заемщик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиками.

Согласно расчету истца сумма задолженности перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга (ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что требования к поручителю не могут быть удовлетворены, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство.

По смыслу действующего законодательства, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд считает возможным иск удовлетворить, взыскать с ООО «ФИО40», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «ФИО41» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО43», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «ФИО44 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО45», ФИО1 в пользу ПАО «ФИО46» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО47