Решение по делу № 2-1896/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1896/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротикова Александра Сергеевича к Лебедевой Екатерине Борисовне о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведённой постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кротиков А.С. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Б. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведённой постройки, ссылаясь на то, что Лебедева Е.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный со светёлкой, общей площадью 54,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Кротиков А.С..

Далее истец указывает, что он, Кротиков А.С., является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и 216 кв.м. по указанному выше адресу, а Лебедева Е.Б. – собственником земельного участка площадью 500 кв.м.. В 2012-2013 г.г. Лебедева Е.Б. на своём земельном участке без оформления надлежащих документов возвела новое строение – жилой дом, который расположен в 0,5 м. от дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Истец, ссылаясь на то, что вновь возведённый дом не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает права истца, просит суд: признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведённым на земельном участке Лебедевой Е.Б. – самовольной постройкой; обязать Лебедеву Е.Б. снести за свой счёт указанную самовольную постройку; взыскать с Лебедевой Е.Б. в пользу Кротикова А.С. расходы по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп.. (л.д. 4-7).

Представитель истца – Горбунов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лебедева Е.Б. и её представитель Позднякова Г.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г.Королёва Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 38).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дел следует, что домовладение по адресу: <адрес>, находилось у Лебедевой Е.Б. и Кротикова А.С. в общей долевой собственности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедевой Е.Б. к Кротикову А.С. о реальном разделе домовладения удовлетворено, суд прекратил право общей долевой собственности и выделил:

- в собственность Лебедевой Е.Б. часть жилого дома – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и состоящую из помещений: помещение № лит.А (основное строение) площадью 12,0 кв.м., помещение № лит.А1 (светёлка) площадью 8,49 кв.м., помещение № лит.а (веранда) площадью 19,40 кв.м.;

- в собственность Кротикову А.С. часть жилого дома – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и состоящую из помещений: помещение № лит.А1 (светёлка) площадью 15,01 кв.м., помещение № лит.А2 (пристройка) площадью 17,10 кв.м., помещение № лит.А (основное строение) площадью 24,70 кв.м., а также сооружения: лит. у2- уборная, лит. к - колодец.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-18).

Судом установлено, что Лебедева Е.Б. является собственником земельного участка по указанному выше адресу площадью 500 кв.м., Кротиков А.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и 216 кв.м..

Земельный участок Лебедевой Е.Б. поставлен на кадастровый учёт, границы участка определены. (л.д. 90-102).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в границах своего земельного участка Лебедева Е.Б. возвела жилой дом общей площадью 147 кв.м., право собственности на который зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 74).

Кротиков А.С. просит суд признать указанный жилой дом самовольной постройкой и обязать Лебедеву Е.Б. снести указанный дом на том основании, что вновь возведённый дом не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает права истца.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8:

- исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, построено с соблюдением строительных норм и правил, конструктивная надёжность и устойчивость здания обеспечена жёсткостью конструкций, применением пригодных для производства малоэтажного строительства материалов. Несущие и ограждающие конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию здания;

- фактическое расстояние 6,65 метров между кирпичным домом Лебедевой Е.Б. и деревянным домом Кротикова А.С. не соответствует требования приложения 11, главы 16, ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 СП 4.13130.2009 действовавших на дату строительства;

- в целях снижения степени допущенных нарушений Лебедевой Е.Б. требуется: осуществить замену стеклопакета с южной стороны жилого дома, на противопожарное стекло класса не менее EIW-45, произвести замену стеклопакета в балконном блоке в указанном доме на стекло класса не менее EIW-45; стоимость работ и материалов составляет – <данные изъяты> коп.;

- не исполнение Лебедевой Е.Б. Правил противопожарного режима в Российской Федерации может повлечь возникновение и распространение пожара, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей;

- инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки обеспечивает непрерывную 3-чсвоую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-чсвовую продолжительность, что соответствует пункту 4.1.6 СП 30-102-99. (л.д. 131-153)

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертиза проведена с участием сторон, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из толкования ст.222 ГК РФ, следует, что самовольной является постройка, в том числе, в случае её размещения на чужом земельном участке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом возведён Лебедевой Е.Б. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. При этом, инсоляция помещений, принадлежащих Кротикову А.С., не нарушена.

Само по себе нарушение расстояния между домом истца и ответчика не может служить основанием для признания возведённого дома самовольной постройкой, и как следствие - сноса данного дома, поскольку, возложение обязанности по сносу постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде самовольного строительства на чужом земельном участке при наличии вины застройщика.

Вместе с тем, предупреждение возможного повреждения дома Кротикова А.С. от пожара, согласно заключению судебной экспертизы, возможно путём замены стеклопакетов в доме Лебедевой Е.Б..

Поскольку, обязанность по обеспечению противопожарной безопасности лежит на собственнике дома, суд считает необходимым обязать Лебедеву Е.Б. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу провести следующие работы: осуществить замену стеклопакета с южной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на противопожарное стекло класса не менее EIW-45, и произвести замену стеклопакета в балконном блоке в указанном доме на стекло класса не менее EIW-45, а всего работы на сумму – <данные изъяты> коп..

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением данного дела, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Лебедевой Е.Б. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов – Кротикову А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Лебедевой Екатерине Борисовне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов – Кротикову Александру Сергеевичу отказать.

Обязать Лебедеву Екатерину Борисовну в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу провести следующие работы: осуществить замену стеклопакета с южной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на противопожарное стекло класса не менее EIW-45, и произвести замену стеклопакета в балконном блоке в указанном доме на стекло класса не менее EIW-45, а всего работы на сумму – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева