Решение по делу № 1-34/2012 от 19.11.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2012 г.п. Саган-Нур

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мухоршибирского района Республики Бурятия <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района <ФИО2>,

подсудимой Варфоломеева Е.В.1,

защитника  адвоката <ФИО4>,  представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

а также потерпевшей <ФИО6>,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

   Варфоломеева Е.В.1, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   Органами предварительного расследования Варфоломеева Е.В.1 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 17 часов 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мухоршибирского района Республики Бурятия, решилаосуществить преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий - завладение DVD - плеером марки  «Mystery», музыкальным центром марки «EVD», принадлежащими <ФИО8> с целью вынудить его  и его  супругу <ФИО6> выселиться из указанной квартиры.

   Реализуя свой преступный умысел, Варфоломеева Е.В.1, <ДАТА3> около 17 часов 30 минут, находясь в зале  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мухоршибирского района Республики Бурятия, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления  в результате этого общественно-опасных последствий в виде  причинения реального  материального ущерба собственнику и желая этого, самовольно, нарушая установленный законом порядок реализации права на охрану собственности, с целью вынудить <ФИО8> и его супругу <ФИО6> выселиться из квартиры, взяла DVD - плеер марки  «Mystery», стоимостью 800 рублей, музыкальный центр марки «EVD» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие <ФИО8>, всего на сумму 3 800 рублей. Указанные предметы Варфоломеева Е.В.1 вынесла из квартиры и унесла домой, где удерживала их у себя в качестве залога с целью вынуждения их собственника выселиться из квартиры. Своими действиями Варфоломеева Е.В.1 причинила существенный вред <ФИО8>, выразившийся в причинении последнему значительного имущественного вреда на сумму 3 800 рублей.

   Кроме того, <ДАТА3> около 17 часов 30 минут Варфоломеева Е.В.1,   находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мухоршибирского района Республики Бурятия, увидела два паспорта гражданина Российской Федерации  на имя <ФИО8> и <ФИО6>, в этот момент у нее из личной заинтересованности в выселении указанных граждан из квартиры возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанных паспортов, с целью оказания на них давления  и вынуждения их выселиться из указанной квартиры.

   Реализуя свой преступный умысел, Варфоломеева Е.В.1  находясь <ДАТА3> около 17 часов 30 минут  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мухоршибирского района Республики Бурятия, в нарушение п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4>, который гласит: «Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации», находясь в зале вышеуказанной квартиры, осознавая  противоправность изъятия документов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации, предвидя нарушение в результате этого порядка использования официальных документов граждан Российской Федерации, с целью вынудить <ФИО8> и его супругу <ФИО6> выселиться из квартиры, взяла с полки два паспорта граждан Российской Федерации на имя <ФИО8> и <ФИО6> и положила их в карман своей куртки. Указанные паспорта Варфоломеева Е.В.1 вынесла из квартиры и унесла домой, где удерживала их у себя в качестве залога  с целью вынудить их владельцев выселиться из квартиры. В результате преступных действий Варфоломеева Е.В.1 <ФИО8> и <ФИО6> причинен моральный вред.

   С указанным обвинением Варфоломеева Е.В.1 согласна, вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью.

   При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Варфоломеева Е.В.1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ.

   В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения Варфоломеева Е.В.1 пояснила, что с  предъявленным обвинением согласна полностью, свое ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство принесено ею добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

   Прокурор Мухоршибирского района РБ  <ФИО2>  против постановления приговора  без проведения судебного разбирательства не возражала.

   Потерпевшая <ФИО6> заявила о своем согласии на рассмотрение дела в отношении Варфоломеева Е.В.1 в особом порядке. Потерпевший <ФИО8> направил в адрес суда письменное заявление о своем согласии на рассмотрение дела в отношении Варфоломеева Е.В.1 в особом порядке.

   Защитник адвокат <ФИО4> также не возражал против  постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая  согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника  на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 325  УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы,  суд удовлетворяет ходатайство Варфоломеева Е.В.1 и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производится.

   Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Варфоломеева Е.В.1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

   Действия Варфоломеева Е.В.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как  самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

   Потерпевшая <ФИО6> в ходе судебного заседания заявила                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Варфоломеева Е.В.1 в связи с примирением с подсудимой, суду пояснила, что  Варфоломеева Е.В.1  загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, просит суд прекратить производство по делу, так как они примирились. Потерпевший <ФИО8> направил в адрес суда письменное ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу, в котором указал, что Варфоломеева Е.В.1 загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, просит суд прекратить производство по делу, так как они примирились.

   Подсудимая Варфоломеева Е.В.1  не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

   Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает  возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению  Варфоломеева Е.В.1  в связи с примирением с потерпевшими.

   В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

   В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

   В ходе судебного разбирательства установлено, что Варфоломеева Е.В.1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Между подсудимой и  потерпевшими достигнуто примирение. Потерпевшие направили в адрес суда оформленные в надлежащей процессуальной форме просьбы о прекращении уголовного дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по  уголовному делу в отношении Варфоломеева Е.В.1 подлежит прекращению.

   Гражданский иск не заявлен.

   В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО4>  оплату труда адвоката в сумме 3 187 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи  в ходе дознания, в сумме 1 020  рублей за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве уголовного дела следует произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

   Вещественные  доказательства  возвращены законным владельцам.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 239  УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Прекратить производство по уголовному делу в отношении Варфоломеева Е.В.1  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ  в связи с примирением с потерпевшими.

   Меру пресечения в отношении Варфоломеева Е.В.1  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

   Гражданский иск не заявлен.

   В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО4> оплату труда адвоката в сумме 3 187 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи  в ходе дознания, в сумме 1 020  рублей за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве уголовного дела  произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

   Вещественные  доказательства  возвращены законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Мировой судья:                                                                     п/п                  <ФИО10>

    Копия верна:    

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Мухоршибирского района РБ:                                                                    <ФИО1>