Решение по делу № 33-10258/2015 от 20.04.2015

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33- 10258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Подъячева А.А.

на судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года об отказе в принятии заявления Подъячева Александра Александровича о признании незаконными действий Мытищинского городского прокурора, об обязании предоставить информацию о и о взыскании денежной суммы (судебных расходов),

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Подъячев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия Мытищинского городского прокурора в связи с нарушением права заявителя на получение достоверной информации о возможности ознакомиться с документами из надзорного производства по уголовному делу, указанными в заявлении ПодъячеваА.А. от 27.12.2011 года и получение копий данных документов и обязать Мытищинского городского прокурора устранить допущенные нарушения, т.е. предоставить Подъячеву А.А. достоверную информацию по его заявлению от 27.12.2011 г.;

взыскать с Министерства финансов РФ судебные издержки на сумму 8236 руб.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 20 мая 2014 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Подъячев А.А. просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Судья, отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что оно подлежит разрешению в ином судебном порядке (уголовного судопроизводств, в порядке ст. 125 УПК РФ).

Согласиться с выводами судьи судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Подъячевым А.А. в заявлении в суд поставлен вопрос о нарушении его права на получение по его заявлению в прокуратуру от 27.12.2011 г. достоверной информации о возможности ознакомиться документами, перечисленными в данном заявлении, из надзорного производства по уголовному делу, приговор по которому состоялся 06.11.2003 года, в связи с полученным ответом Мытищинского городского прокурора.

Таким образом, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ данный прокурором ответ не подлежит. Заявление Подъячева А.А. о признании незаконными действий Мытищинского городского прокурора связано с применением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Подъячева А.А. к производству суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи