Решение по делу № 2-254/2015 (2-3547/2014;) от 18.11.2014

Дело №2-254/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                  21 января 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Г.А. Латыповой

с участием истца Таипова Р.Р., его представителя Сухановой А.Ф., действующей на основании доверенности ..., выданной 00.00.0000 сроком на ... года,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Таипова Р.Р. к ООО «Спрос» о защите прав потребителей,

установил:

Таипов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Спрос» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 года приобрел в магазине ООО «СПРОС» сотовый телефон (коммуникатор) (данные изъяты), IMEI .... Все обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость товара в размере ... рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения товара обнаружил, что кнопка блокировки экрана должным образом не работает.

00.00.0000 года продавцу была вручена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию продавец предложил сдать телефон на гарантийное обслуживание, с заявленной неисправностью согласился, определив ее визуально.

После проведения проверки качества, данная неисправность была устранена, но в ответе на претензию от 00.00.0000 продавец отрицает факт несоответствия аппарата техническим требованиям.

При получении телефона после гарантийного обслуживания, истец обнаружил другой недостаток - не работает динамик.

00.00.0000, 00.00.0000 продавцу высылались письменные претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данные претензии продавец не ответил.

В результате эксплуатации телефон (коммуникатор) (данные изъяты) IMEI ... вообще перестал включаться. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещённый о времени и месте проведения экспертизы, не явился.

00.00.0000 года независимым экспертом установлено, что причиной возникновения выявленного явного отказа системной платы сотового телефона (данные изъяты) IMEI ... является скрытый заводской дефект микросхемы контроллера системы управления питанием, вызвавший короткое замыкание и межвитковой обрыв катушки динамика произошедший вследствие заводского скрытого дефекта. Данные дефекты носят производственный характер.

Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона (коммуникатора) (данные изъяты), IMEI ... от 00.00.0000 года и взыскать с ООО «СПРОС» в его пользу ... рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования пакета документов в размере ... рубля.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу моральный вред в размере ... рублей и расходы на оплату услуг ксерокопирования пакета документов в размере ... рубля с ООО «Спрос», а не с ООО «Евросеть-Ритейл», как было указано в первоначальном исковом заявлении.

Истец и его представитель по доверенности Суханова А.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Таиповым Р.Р. у ответчика был приобретен сотовый телефон (коммуникатор) (данные изъяты), IMEI ..., стоимостью ... рублей.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков (кнопка блокировки экрана должным образом не работает) 00.00.0000 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответе от 00.00.0000 на данную претензию ответчиком указано, что в результате проверки качества сотового телефона (данные изъяты) заявленная истцом неисправность не была подтверждена, аппарат полностью соответствует техническим требованиям.

После проведения гарантийного обслуживания указанного сотового телефона истцом был обнаружен другой недостаток: не работает динамик. В связи с чем 00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на которую продавец не ответил.

00.00.0000 в адрес ответчика повторно была направлена аналогичная письменная претензия, ответа на которую истец не получил.

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года сотовый телефон (данные изъяты) IMEI ... имеет скрытый заводской дефект микросхемы контроллера питания системной платы, вследствие чего телефон не включается и скрытый заводской дефект модуля слухового динамика. Выявленные в товаре дефекты носят существенный характер, признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации не имеет. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта микросхемы контроллера питания системной платы и модуля слухового динамика сотового телефона (данные изъяты) IMEI ...

Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения выявленного явного отказа системной платы сотового телефона (данные изъяты), IMEI ... является скрытый заводской дефект микросхемы контроллера системы управления питанием, вызвавший короткое замыкание и межвитковой обрыв катушки динамика произошедший вследствие заводского скрытого дефекта. Данные дефекты носят производственный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, принятое судом и не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из цены оказанной услуги в размере ... руб., периода просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000, что составит ... руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, общей цены заказа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении размере неустойки с указанием уважительных причин.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Таипова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив при этом ст.333 ГК РФ в размере ... рублей.

Судебные расходы истца на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, на оплату услуг ксерокопирования пакета документов в размере ... рубля подтверждены документами, находящимися в материалах дела.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере ... рублей, за оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... копейки, за оплату услуг ксерокопирования пакета документов в размере ... рубля.

На основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Таипова Рината Рифатовича к ООО «Спрос» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спрос» в пользу Таипова Р.Р. стоимость сотового телефона марки (данные изъяты) IMEI ... в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по копированию документов в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спрос» в бюджет городского округа г.Салавата Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: __________

Судья: ____________             

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-254/2015 Салаватского городского суда РБ