Решение по делу № 33-11274/2016 от 12.08.2016

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-11274/2016 14.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. и при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе частной жалобе Некрасова С.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016, которым удовлетворено заявление Гнусина А.Е. о замене стороны взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на взыскателя Гнусина А.Е. по исполнительным листам на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусин А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2014 с Вавиловой Н.В. и Некрасова С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому между Вавиловой Н.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 23.12.2015 между Гнусиным А.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор уступки прав требования к Вавиловой Н.В. и Некрасову С.В.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Некрасов С.В., ссылаясь на то, что он не был уведомлён о рассмотрении 19.05.2016 судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Суд необоснованно не учёл, что заявитель не извещён о переходе прав кредитора другому лицу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу о солидарном взыскании с Вавиловой Н.В., Некрасова С.В. задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 в размере ** руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», расходов по уплате государственной пошлины – по ** руб. с каждого. 23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и Гнусиным А.Е. (цессионарием) заключён договор уступки прав требования по просроченным кредитным обязательствам субъектов малого предпринимательства; в соответствии с актом приёма-передачи прав требования от 30.12.2015 к Гнусину А.Е. перешло право требования по кредитному договору, должниками по которому являются Вавилова Н.В. и Некрасов С.В.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя правопреемником. При этом исходил из того, что возникшее правопреемство не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве несостоятельны. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.05.2016 из Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д. 159) извещение о месте и времени судебного заседания указанного суда по рассмотрению заявления Гнусина А.Е. о процессуальном правопреемстве (л.д. 126) направлено в адрес Некрасова С.В. Из ответа заместителя начальника почтамта от 01.09.2016 на запрос судьи Пермского краевого суда от 23.08.2016 следует, что заказное письмо с извещением, направленное Некрасову С.В., вручено 07.05.2016 А., маме, проживающей совместно с ним. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя о его не осведомлённости о состоявшейся уступке права требования, возникшей на основании соответствующего договора, правового значения не имеют, обжалуемое определение прав должника не нарушает, к невозможности исполнения ими своих обязательств перед взыскателем не ведёт. При этом право кредитора уступить требование предусмотрено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки требования (цессии) не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу Некрасова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: