Решение по делу № 2-333/2017 (2-3494/2016;) от 20.12.2016

2 – 333/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Бутырской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Прокопец Н.Ю., к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Прокопец Н.Ю. к ОАО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Прокопец Н.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В обоснование заявленных требований указала, что +++г. между ОАО «Барнаулкапстрой» и Прокопец Н.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., согласно которому застройщик обязуется построить 16-тиэтажный, односекционный, 208-квартирный жилой дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /// (строительный), в размере <данные изъяты> руб. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате. Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщику в период с +++г. по +++г. по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру. В нарушение условий договора квартира передана истцу только +++г., что подтверждается актом приема – передачи квартиры. Таким образом, просрочка составила ... дней - с +++г. по +++г. Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, Прокопец Н.Ю. +++г. в адрес застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение +++-дневного срока с момента получения данной претензии. В ответ на претензию застройщиком было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры, а также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., с которыми Прокопец Н.Ю. не согласилась.

Истец Прокопец Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Осипова С.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» Шумахер М.В. против заявленных требований возражала, просила уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., указывая на то, что нарушение срока по передаче квартиры истцу явилось следствием нарушения подрядной организацией своих обязательств перед застройщиком АО «Барнаулкапстрой».

Третье лицо ООО «ПСО «Алтай» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что +++ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Прокопец Н.Ю. (дольщик) был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную квартиру № ... общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ///, а дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства указанной квартиры.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4.1.1. договора срок передачи квартиры дольщику – с +++г. по +++г.

Факт оплаты Прокопец Н.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой ..., выданной ОАО «Барнаулкапстрой» от +++.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается актом приема – передачи, подписанным, как истцом, так и ответчиком, из содержания которого следует, что квартира, расположенная по адресу: /// была передана истцу – +++г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (1/150 х 10,5% х <данные изъяты> руб. х +++ дней) + (1/150 х 10% х <данные изъяты> руб. х +++ дней).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика Шумахер М.В. заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договору, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что +++г. Прокопец Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на поступившую претензию застройщик +++г. предложил Прокопец Н.Ю. выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая объем и длительность нарушения обязательства по договору, а также поведение ответчика, предшествующее предъявлению настоящего искового заявления в суд, – предложение выплатить истцу неустойку в добровольном порядке, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в пользу истца Прокопец Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Прокопец Н.Ю., к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Прокопец Н.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Прокопец Н.Ю. к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017г. По состоянию на 14 февраля 2017 года решение не вступило в законную силу. Судья О.В. Кирилова