Решение по делу № 2-642/2016 ~ М-422/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-642/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи»

к Пельц О.Ю.

о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МФО «ЦДП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Пельц О.Ю. о взыскании сумм по договору займа.

Исковые требования обосновывает тем, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер> согласно которому ответчик взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата>, с уплатой компенсации за пользование суммой займа <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Заявлений о выдаче судебного приказа не подавалось. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула.

Обращает внимание, что указанным договором займа предусмотрены: штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, которая снижена до <данные изъяты>%, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности на дату возврата.

Отмечает, что оригинал договора займа <номер> от <дата>, заключенный с Пельц О.Ю., утерян.

Просит суд взыскать с Пельц О.Ю. основной долг в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Пельц О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, возражений по требованиям истца, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

На основании части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Требование к форме договора займа определено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и передачи заемщику денег.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЦДП» (в настоящее время наименование ООО МФО «ЦДП») и Пельц О.Ю. был заключен договор займа <номер> на сумму займа <данные изъяты> руб., выданную на срок пользования займом <данные изъяты> дней, то есть с <дата> по <дата> (день возврата суммы займа) (пункт 1.1 раздела 1, пункт 2.1 раздела 2 договора).

Пунктом 1.2 раздела 1 договора займа предусмотрена компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора займа Пельц О.Ю. обязалась возвратить займ и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, оговоренный в пункте 2.1 договора займа.

На основании части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 названной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.4 раздела 2 договора займа установлено, что при возврате части долга, недостаточной для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, во вторую очередь – суммы займа, в третью очередь проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь - начисленные за просрочку пени, после чего – оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа.

Из материалов дела следует, что с условиями договора займа Пельц О.Ю. была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан ею добровольно. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора, а также нарушение его условий в части возврата займа в установленный срок ответчиком не оспорен, доказательств иного в распоряжении суда не имеется.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе надлежащим образом заверенной копии договора займа, подлинника расходного кассового ордера <номер> от <дата> о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В исковом заявлении указано на утрату истцом оригинала договора займа <номер> от <дата>, заключенного с Пельц О.Ю. Оригинал договора суду не представлен. При этом в материалах дела имеются надлежащим образом заверенная представителем ООО МФО «ЦДП» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, копия договора займа и подлинник расходного кассового ордера <номер> от <дата>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора займа, поскольку представленная истцом копия договора займа от <дата> при наличии подлинника расходного кассового ордера <номер> от <дата>, в котором в качестве основания выдачи Пельц О.Ю. денег указан договор займа <номер> от <дата>, является надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа. При этом суд учитывает, что ответчик Пельц О.Ю. в судебное заседание не явилась, факт заключения договора займа и свою подпись в договоре не оспаривала. Неявку ответчика в суд и отсутствие возражений на иск, суд расценивает как признание Пельц О.Ю. обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Ответчиком не возвращен долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также не уплачены проценты за период с <дата> по <дата>, которые составляют <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалах гражданского дела, и ничем не опровергаются. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 год).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применяемого на дату судебного разбирательства, следует, что если в договоре займа (кредитном договоре) установлено условие об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, величину процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (<данные изъяты>%), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчиком за пользование займом после установленного срока возврата займа не уплачивались, доказательств обратному ответчик суду не представила, доводы истца не опровергла.

Исходя из приведенных выше норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявленные истцом проценты за пользование суммой займа после установленной договором даты возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты>% в день, следует рассматривать как повышенные проценты за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> должны исчисляться, исходя из <данные изъяты>%, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

При этом проценты за период с <дата> по <дата> составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней) и являются процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа, определенные договором (<данные изъяты> %) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней) за период с <дата> по <дата>, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, уменьшенной истцом с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% ежедневно за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая период, за который истцом начислены проценты, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой и новой редакциях, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, применяемого на дату судебного разбирательства, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором, заключенным с ответчиком, неустойки в размере <данные изъяты>% (уменьшена истцом до <данные изъяты>%) за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, применявшегося до 24 марта 2016 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 6 вышеприведенного Постановления).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяются правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период с <дата> по <дата> начисление ответчику и неустойки, и процентов, с учетом вышеприведенных разъяснений, недопустимо.

При установленных обстоятельствах, проценты в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с <дата> по <дата>, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку за указанный период времени истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, которая снижена истцом (с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%), поскольку ответчик не исполняла свои обязательства длительный период времени.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Пельц О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>. и отказать истцу во взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1 раздела 4 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или компенсации по нему предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб. + проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.). Исходя из этого, штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора займа, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6908 руб., о чем в деле представлено платежное поручение <номер> от <дата>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенному с ИП ФИО2 В деле представлено платежное поручение <номер> от <дата> о внесении денежной суммы <данные изъяты> руб. по договору <номер> на оказание юридических услуг по иску к Пельц О.Ю. Суд считает возможным отнести к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

Всего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют <данные изъяты>., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Пельц О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи» сумму основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Антушева