Решение по делу № 1-26/2012 от 13.06.2012

Решение по уголовному делу

        Дело 1-26/12-7

                 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 июня 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаева И.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Дайдаева Д.В., подсудимого Чаневича В.И., его защитника адвоката Попова Ф.Ф., действующего на основании ордера № 048905 от 13.06.2012г., представившего удостоверение № 377, при секретаре Цыбжитовой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

                                                         Чаневич В.И.1

<ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами дознания Чаневич В.И. обвиняется в том, что он совершил преступление небольшой степени тяжести при следующих обстоятельствах. 10 апреля 2012 г. около 19 часов Чаневич В.И., находясь во дворе дома № 37 расположенного по адресу 117 микрорайон Октябрьского района г. Улан-Удэ, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Дайдаеву Д.В., умышленно с целью причинения телесных повреждений Дайдаеву Д.В., игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руки лопату и используя ее в качестве орудия преступления с достаточной силой нанес лопатой один удар по левой руке Дайдаева Д.В., причинив ему телесное повреждение: перелом левой локтевой кости, по своими свойствами расценивающееся, как повреждение причинившее средней тяжести вреда здоровью человека, по признакудлительного расстройства более 21 дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства, Чаневич В.И.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чаневич В.И.1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник - адвокат Попов Ф.Ф. в суде поддержал заявленное Чаневич В.И.1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его перед судебным заседанием, полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем просит ходатайство его подзащитного удовлетворить.

Потерпевший <ФИО или ЮР. ЛИЦО2> суду пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Молчанова О.С.. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.  Обвинение подсудимому Чаневич В.И.1 понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, он признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласен на постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом оглашены и исследованы: копия паспорта на имя Чаневич В.И.1 (л.д. 48), характеристика УУП ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, где по месту жительства характеризуется положительно (л.д.50), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Чаневич В.И.1 юридически не судим (л.д. 51), справки РПНД, РНД, согласно которым Чаневич В.И.1 на диспансерном учете в данных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 52-53).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Чаневич В.И.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевший Дайдаев Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чаневич В.И.1 в связи с примирением, подсудимый  загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, он его простил.

Подсудимый Чаневич В.И.1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он извинился перед потерпевшим, загладил вред, потерпевший его простил, юридически не судим, то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством ему разъяснено и понятно.

Защитник - адвокат Попов Ф.Ф. поддержал доводы подзащитного и суду пояснил, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, он примирился с подсудимым, загладил вред, Чаневич В.И.1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствует об оплате услуг.

Государственный обвинитель Молчанова О.С., не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Чаневич В.И.1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Чаневич В.И.1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил вред, потерпевший его простил.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшими. (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 г.)

С учетом поступившего от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ - на основании заявления потерпевшей прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное Чаневич В.И.1, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, она его простила.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256, ст. 314 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

           Ходатайство потерпевшего удовлетворить.

        Прекратить производство по уголовному делу в отношении Чаневич В.И.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Чаневич В.И.1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения подсудимому Чаневич В.И.1 - обязательство о явке - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Чаневич В.И.1 не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу - лопату, хранящуюся в камере хранения ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

        Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течении 10 дней в порядке апелляции через мирового судью.

         Изготовлено в совещательной комнате.  

         Мировой судья :                  п/п                 И.П. Николаева

Копия верна: подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-26/12-7 на судебном участке № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Мировой судья:                                                И.П.Николаева.