Решение по делу № 33-693/2016 от 26.01.2016

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года, по которому

признан незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в заключении с Охрименко В.В. договора аренды земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Обязана Администрация МО ГО «Сыктывкар» заключить с Охрименко В.В. договор аренды земельного участка под кадастровым номером ... для строительства объекта «Торгово-офисное здание».

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Охрименко В.В. – Пинягиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка под кадастровым номером ... для строительства объекта «Торгово-офисное здание».

Представитель истца Пинягина Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель администрации МОГО «Сыктывкар» в судебном заседании участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.10.2012 <Номер обезличен> Охрименко В.В. предоставлен в аренду земельный участок под кадастровым номером .... для строительства объекта «Торгово-офисное здание по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, сроком на 2 года.

10.10.2012 между Охрименко В.В. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, сроком до 01.10.2014, согласно которому арендатор имеет право на продление договора аренды по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора или заключить новый договор. Данное право арендатора может быть реализовано при наличии утвержденной градостроительной документации, разрешающей дальнейшую аренду земельного участка (п.4.1).

28.05.2014 Охрименко В.В. заключил договор строительного подряда с ООО «...» на выполнение строительных работ на земельному участке по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Доказательств выполнения какого-либо из этапов строительных работ не представлено.

17.02.2015 истец обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды, однако, письмом от 17.04.2015 истцу отказано в заключении договора в связи с отсутствием документов об освоении Охрименко В.В. земельного участка.

03.06.2015 администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила Охрименко В.В. о расторжении договора аренды от 10.10.2012. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на заключение с ответчиком договора аренды спорного земельного участка.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения между сторонами сложились до вступления в законную силу указанных изменений, соответственно, суд обоснованно применил нормы, действовавшие до 1 марта 2015 года.

Так, согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Охрименко В.В. являлся арендатором спорного земельного участка на основании договора, заключенного до 01 марта 2015 года.

До истечения срока аренды по договору от 10.10.2012, а именно, до 01.07.2014, истец с заявлением в администрацию МО ГО «Сыктывкар» о продлении договора аренды не обратился.

Вместе с тем по состоянию на 05.11.2015 у Охрименко В.В. имеется переплата по арендным платежам в размере ... руб., которые, как усматривается из материалов дела, не были возвращены истцу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, что дает основания полагать о пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок, арендодатель против использования истцом земельного участка не возражал, поскольку до последнего обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора аренды, никаких действий не предпринимал, направив уведомление о расторжении договора аренды от 10.10.2012 лишь 03.06.2015, отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в заключении с Охрименко В.В. договора аренды земельного участка правильно признан судом незаконным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: