Решение по делу № 33-347/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-№/2014          Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО17 и ФИО18

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющей обязанности начальника государственного казенного учреждения (далее по тексту – ГКУ) «Отдел образования по <адрес> Республики Ингушетия» ФИО14 и представителя того же учреждения по доверенности ФИО15 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «Отдел образования по <адрес> Республики Ингушетия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО16, объяснения представителей по доверенности ГКУ «Отдел образования по <адрес> Республики Ингушетия» ФИО7 и Министерства образования РИ ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 по соглашению адвоката ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10, просившего решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше исковым заявлением и указывала, что с сентября 1995 года работала преподавателем в системе образования республики, с марта 2000 года в должности ведущего специалиста Управления образования <адрес>, а с марта 2011 года – специалистом в Управлении образования Назрановского муниципального района. Муниципальное учреждение (далее по тексту – МО) «Администрация Назрановского муниципального района» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ известило ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Управления образования Назрановского муниципального района, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности и уволена в соответствии с пунктом 1 статьи 81 (в связи с ликвидацией организации) Трудового кодекса РФ. После ликвидации Управления образования Назрановского муниципального района РИ создано ГБУ «Региональный центр оценки качества и обработки информации», в котором ей не предоставлена должность, в отличии от других работников ликвидированного Управления. Истец утверждала, что о нарушениях, допущенных ликвидационной комиссией при ликвидации организации, она узнала только после принятия Магасским районным судом судебного решения по аналогичному иску. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В суде ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ГКУ «Отдел образования по <адрес> Республики Ингушетия» ФИО12 просил в удовлетворении требований истца отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО13, участвовавший в судебном заседании в порядке статьи 45 ГПК РФ, считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах исполняющая обязанности начальника ГКУ «Отдел образования по <адрес> Республики Ингушетия» ФИО14 и представитель ответчика ФИО15 данное решение суда считают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Авторы жалоб указывают, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое судебное решение, не учел пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешение спора об увольнении, несмотря на ходатайство ответной стороны о применении последствий пропуска данного срока, направленное в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, в том числе, исходил из того, что истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Судебная коллегия считает, что приходя к такому выводу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленным ему законом процессуальных полномочий.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям пунктов 2.1 и 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, 2.1, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в пункте 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 того же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем математики Назрановской средней школы № 1, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность продолжила в должности ведущего специалиста Управления образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по пункту 1 статьи 81 (в связи с ликвидацией организации) Трудового кодекса РФ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освободил ее от занимаемой должности и уволил в связи с ликвидацией организации. В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей выдана трудовая книжка под роспись в соответствующем журнале движения трудовых книжек. Полагая действия ответчика затрагивающими ее права и интересы, истец оспорила их в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 месяцев и 9 дней со дня увольнения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по спору об увольнении не заявляла, объективные доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Не заявлено истцом такое ходатайство и не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд по спору об увольнении и в суде первой инстанции.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответная сторона, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском ею срока обращения в суд по спору об увольнении.

Суд, вопреки части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за пределы требований, изложенных в исковом заявлении, и счел срок обращения истца в суд по спору об увольнении, пропущенным по уважительным причинам.

Между тем, в силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия, учитывая, что ФИО1, располагая сведениями об увольнении, о чем имеются ее подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, и в журнале движения трудовых книжек о выдаче ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, зная и о нарушении своего права, приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и в отсутствие ходатайства последней о восстановлении данного срока, не имел правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «Отдел образования по <адрес> Республики Ингушетия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апелляционные жалобы ответной стороны удовлетворить.

Председательствующий                    

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья      ФИО16