Решение по делу № 2-872/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-872/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Т.А.,

при секретаре Коржовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жичиной Нины Ивановны к Кузнецовой Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

17.02.2016 Жичина Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 22.12.2015 произошел залив её квартиры. По акту обследования от 22.12.2015, произведённого сотрудниками ЖЭУ-19 ООО «Юго-Западное», виновником залива является Кузнецова Е.П. – собственник квартиры <адрес>, находящейся над квартирой истицы. По заключению независимого оценщика сумма ущерба составила <сумма>, которые истец просит взыскать с ответчика. Помимо этого ею понесены следующие расходы: демонтаж натяжного потолка - <сумма>. и приобретение светодиодных лампочек – <сумма>, оплата независимой экспертизы – <сумма>, оплата услуг БТИ – <сумма>, оплата телеграммы для ответчика – <сумма>, получение выписки из ЕГРП – <сумма>, оплата государственной пошлины за подачу в суд иска – <сумма>, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Жичина Н.И. иск поддержала.

Ответчик Кузнецова Е.П., имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, и зная о существе спора, направляемые ей судебные извещения не получает, в суд не является, о причинах неявки не сообщает. Отзыв и возражения к иску не представила. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Жичиной Н.И.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец Жичина Н.И. является собственником квартиры, общей площадью 29,90 кв.м., 3 этаж по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 16.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно акту от 22.12.2015, составленного работниками ЖЭУ-19 ООО «Юго-Западное», 22.12.2015 произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, а именно - ванны, кухни и комнаты; установлена причина залива – течь под раковиной в квартире 17, собственник которой является виновной стороной.

По представленной истцом в дело заверенной копии извлечения из журнала приема заявок ООО «Юго-Западное», следует, что 22.12.2015 в аварийно-диспетчерскую службу с адреса истца: <адрес> поступила заявка о заливе сверху; в результате выхода аварийной бригады установлено, что в квартире № 17 на 5 этаже сорвало шланг под мойкой на кухне.

Как усматривается из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Кузнецова Е.П. Право собственности зарегистрировано 05.07.2013. Квартира однокомнатная, расположена на 5 этаже.

Доказательств, опровергающих вину в заливе 22.12.2015 квартиры, принадлежащей Жичиной Н.И., ответчиком Кузнецовой Е.П. не представлено. Не опровергнуты ответчицей и доказательства о размере причиненного вследствие залива ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика Кузнецовой Е.П. в заливе 22.12.2015 квартиры <адрес>, собственником которой является истец по делу – Жичина Н.И.

Согласно отчета №РСЗ-001-16, составленного 25.01.2016 оценщиком О., сумма ущерба, причинённого в результате залива квартиры <адрес>, принадлежащей истцу составила <сумма>.

У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки. Оценка произведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт работы с применением общепринятых стандартов оценки и в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. (с последующими изменениями).

Оценка произведена с осмотром жилого помещения, с извещением заинтересованных лиц. Содержание акта не противоречит акту ЖЭУ от 22.12.2015.

Кроме того, по договору № 010/1215 от 26.12.2015 заключенному между ООО «Компания Эл-Потолок» и Жичиной Н.И., произведены демонтаж-монтаж и очистка натяжных потолков от последствий затопления в квартире по адресу <адрес>. Стоимость работ в размере <сумма> оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией №000061, необходимость проведения этих работ после залива подтверждается актами от 22.12.2015 (л.д. 7), составленными ЖЭУ-19 ООО «Юго-Западное».

Заявленная истцом сумма <сумма> за приобретённые ею 21.01.2015 светодиодные лампы в количестве 5 штук, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств порчи в результате данного залива светодиодных ламп истцом не представлено. Ни в акте от 22.12.2015, ни в отчёте №РСЗ-001-16, составленном 25.01.2016 оценщиком О. выход из строя светодиодных ламп не отражен, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Кузнецовой Е.П. в пользу истца Жичиной Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма <сумма>

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В данном случае к убыткам истца Жичиной Н.И. относятся также расходы, произведенные ею для восстановления нарушенного по вине ответчика права: оплата услуг оценщика за составление отчета об оценке - <сумма>, что подтверждено квитанцией от 25.01.2016; телеграфные расходы за направление телеграммы ответчику о предстоящем осмотре квартиры – <сумма>, что подтверждено телеграммой, уведомлением и квитанцией; оплата услуг БТИ за составление и выдачу технического паспорта принадлежащей истцу квартиры – <сумма>, что подтверждено кассовым чеком от 18.01.2016; оплата услуг УФСГРКиК по МО в размере <сумма> за получение Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире ответчицы, что подтверждено квитанцией от 19.01.2016.

На основании ст. 15 ГК РФ подтвержденные документально указанные выше убытки истца Жичиной Н.И. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Кузнецовой Е.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Чеком-ордером от 11.02.2016 подтверждено, что истцом Жичиной Н.И. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

С учетом взыскания с ответчика материального ущерба и убытков в общем объеме <сумма> <расчет>, размер государственной пошлины, исчисленной из указанной суммы взыскания в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <сумма>.

Таким образом, с ответчика Кузнецовой Е.П. в пользу истца Жичиной Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Жичиной Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Петровны, <дата рождения>, <место рождения>, в пользу Жичиной Нины Ивановны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика - <сумма>, телеграфные расходы – <сумма>; расходы за составление выдачу технического паспорта на квартиру – <сумма>, расходы за получение выписки из ЕГРП – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Жичиной Нины Ивановны о взыскании с Кузнецовой Екатерины Петровны <сумма> за приобретение светодиодных лампочек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Туманова

В окончательной форме решение судом принято 25 апреля 2016 года.

Судья: Т.А.Туманова