Решение по делу № 12-1034/2019 от 22.10.2019

Дело № 12-1034/2019 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                        19 декабря 2019 года

              Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., при секретаре Уткиной М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокрещенов И.С. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного заместителем начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Газизовым М.Ф. <дата> в 10.42 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, перекресток улиц Удмуртская и Ленина в нарушение п.6.2 ПДД РФ Новокрещенов И.С. повторно осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем Новокрещеновому И.С. был назначен штраф в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Новокрещенов И.С. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что в момент съемки находился уже на перекрестке и должен был закончить маневр.

В судебном заседании Новокрещенов И.С. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что на основании п.13.7 ПДД должен был завершить маневр поворота независимо от сигнал светофора, так как на разрешающий сигнал выехал на перекресток.

Представитель ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом. В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу Новокрещенов И.С. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В соответствие с Приложением № к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 и горизонтальная дорожная разметка 1.12 «стоп-линия» указывают на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10.42 часов на перекрестке улиц Удмуртской и Ленина г. Ижевска водитель транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Новокрещенов И.С., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным <дата> в 10:42:49 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган» (идентификатор 156), с изображением перекрестка, а также светофором, на котором включен запрещающий сигнал светофора (красный) и при начале (с пересечением стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой) и при завершении маневра «поворот» автомобилем ВАЗ 2114 с идентифицированным государственным регистрационным номером №.

Доводы Новокрещенов И.С. о том, что он должен был закончить ранее начатый маневр основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу п. 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Новокрещенов И.С. не оспаривается наличие в месте совершения вменяемого правонарушения стоп-линии.

Правилами дорожного движения РФ определено, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, начало перекрестка не определяется местом нахождения стоп-линии, в связи с чем возможный выезд Новокрещенов И.С. на стоп-линию на разрешающий сигнал светофора не влечет соответствие Правилам дорожного движения последующего выезда на перекресток и завершения необходимого маневра при наличии при совершении указанных действий запрещающего сигнала светофора.

Из фотоматериалов к постановлению видно, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 с идентифицированным государственным регистрационным номером № осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что ранее Новокрещенов И.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № вступило в законную силу <дата>, дата исполнения <дата>) указанные действия должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно; вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Новокрещенов И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу Новокрещенов И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                               С.И. Арсагова