Решение по делу № 33-373/2016 от 19.01.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Сафроновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сафроновой С.В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 22.10.2015, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Сафроновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2014 между НБ «ТРАСТ» и Сафроновой С.В. был заключен договор <...> о расчетной карте на условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор от <...>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Сафроновой С.В. расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...>. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 51,10% годовых.

Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.09.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере <...>., а также по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Сафроновой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова С.В. просит отменить заочное решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым.

Полагает незаконным включение в условия кредитного договора обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Также считает неправомерным условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, на основании договора о расчетной карте <...>, заключенного на условиях заявления-оферты клиента, а также кредитного договора <...>, Сафронова С.В. получил в НБ «ТРАСТ» расчетную карту <...> с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...>. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 51,10% годовых (л.д.10-15).

В период действия договора, Сафронова С.В. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции.

Судом установлено, что Сафроновой С.В. обязательства по своевременному возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.09.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере <...>., а также по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.6-8).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сафроновой С.В. суммы задолженности по кредитному договору в сумме <...>. в соответствии с представленным расчетом, который стороной ответчика оспорен не был.

Учитывая, что заочное решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Сафронова С.В. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

При этом коллегия учитывает, что, при подписании кредитного договора ответчик был согласен с суммой основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Так, в заявлении о предоставлении кредита ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия по расчетной карте, тарифы по расчетной карте и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Довод апелляционной жалобы о незаконности включения условия кредитного договора обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика, не влечет отмену или изменение решения суда.

Из материалов дела следует, что Сафронова С.В. при заключении договоров от 24.03.2014 дала согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между НБ «ТРАСТ» и ОАО «АльфаСтрахование», подписав соответствующую декларацию (л.д.18).

В тексте данной декларации указано, что ответчик проинформирована о том, что страхование осуществляется добровольно и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью ответчика, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает ее.

Каких-либо доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Советующие условия договора в установленном законом порядке недействительными также не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности условий кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку кредитный договор не содержит соответствующих условий, комиссии за зачисление денежных средств со счета Сафроновой С.В. не списывались, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи