Решение по делу № 33-9982/2015 от 21.08.2015

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-9982/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Хаустова В. В. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе заинтересованного лица Хаустова В. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления Хаустова В. В. о приостановлении исполнительного производства № 23768/15/34037-ИП от 06 апреля 2015 года, - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустов В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что в настоящее время им обжалуется определение и.о.мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 03 сентября 2014 года, которым была возвращена его апелляционная жалоба, в связи с неустранением недостатков. В случае удовлетворения данной частной жалобы у него имеется возможность обжаловать решение мирового судьи от 27 февраля 2014 года, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этой связи, просил приостановить исполнительное производство № 23768/15/34037-ИП, возбужденное 06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кондрашовой З.В. на срок рассмотрения частной жалобы на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 03 сентября 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заинтересованное лицо Хаустов В.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 39 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок приостановления исполнительного производства судом установлен статьёй 440 ГПК РФ.

При этом, ч. 3 указанной нормы закона предусматривает, что на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Хаустова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Хаустова В. В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина