Решение по делу № 2-5264/2016 ~ М-4213/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-5264/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. Гайфуллина к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. Гайфуллина обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан, г/н №--, под управлением И.И. Габдрахманова, принадлежащего на праве собственности ОАО «Вэб-Лизинг», автомобиля Ауди, г/н №--, под управлением Э.И. Меметова, принадлежащего на праве собственности Г.Н. Гайфуллиной. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан И.И. Габдрахманов. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Наско», дополнительная ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ОАО «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. ОАО «Наско» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 046 369,97 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» 646369,97 руб. в счет страхового возмещения, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования Г.Н. Гайфуллиной просил взыскать с ответчика 462006,29 руб. в счет страхового возмещения, моральный вред 15000 руб., расходы по дефектовке 2200 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., неустойку в сумме 2550 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо И.И. Габдрахманов в суд не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №--, под управлением И.И. Габдрахманова, принадлежащего на праве собственности ОАО «Вэб-Лизинг», автомобиля Ауди, г/н №--, под управлением Э.И. Меметова, принадлежащего на праве собственности Г.Н. Гайфуллиной.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан И.И. Габдрахманов, который постановлением ... ...62 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» на страховую сумму 3 000 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В обоснование требований, истцом представлен отчет №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 046 369,97 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», не согласившись с указанным заключением, просил назначить по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

Все ли заявленные повреждения автомобиля Ауди А8, г/н №-- соответствуют механизму, а также обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №--, получившего повреждения в результате ДТП от --.--.---- г. по среднерыночным ценам?

Из заключения эксперта №-- ООО «Куратор» следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, по локализации и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, получившего повреждения в результате ДТП от --.--.---- г., с учетом износа и без учета износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе «Методические рекомендации по Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 862 006,29 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, представил в суд рецензию №-- от --.--.---- г.-44, согласно которому заключение ООО «Куратор» №-- с итоговой суммой 1 157 657,22 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак К705МЕ/777 составляет 630 884 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу по иску Г.Н. Гайфуллиной к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №№-- по иску ООО «Тимран» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан предметом исследования также являлось дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г..

Определением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием ответчика с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к категоричным выводам о том, что все заявленные следы и повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. иск ООО «Тимран» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Указанное решение постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая, что обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия уже являлись предметом судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель ответчика, при этом в рамках спора, разрешенного арбитражным судом, также проводилась судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и эксперт также пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Куратор», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Судом достоверно установлено, что по настоящее время сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в не полном объеме, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 462006,29 руб. в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

--.--.---- г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

--.--.---- г. ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата предъявления требований о взыскании неустойки), то есть период просрочки составляет 146 дней, а неустойка подлежащая ко взысканию составляет 674 529,18 руб.

Между тем, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 2850 руб., суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 2850 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма в размере 2550 руб. является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл --.--.---- г., следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 16.1 названного выше закона.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 20000 руб.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от --.--.---- г. и актом передачи денег на сумму 25000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по дефектовке в размере 2200 руб., поскольку каких-либо надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом суду не предоставлено.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом определением расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СК «Согласие», а исковые требования Г.Н. Гайфуллиной удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Куратор» в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Н. Гайфуллина к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Г.Н. Гайфуллина 462006,29 руб. в счет страхового возмещения, 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в сумме 2550 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 7820,06 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Куратор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова