Решение по делу № 11-7/2019 от 15.02.2019

Мировой судья – Верхуша Н.Л. (суд. уч. № 2) Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Ксении Андреевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Титан» к Степановой Татьяне Андреевне, Степановой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Титан» к Степановой Татьяне Андреевне, Степановой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Татьяны Андреевны, Степановой Ксении Андреевны в пользу Товарищества собственников жилья «Титан» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 в сумме 24334 рубля 81 копейка, солидарно.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Титан» к Степановой Татьяне Андреевне, Степановой Ксении Андреевне в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 62 рубля 12 копеек – отказать.

Взыскать со Степановой Татьяны Андреевны, Степановой Ксении Андреевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 465 рублей 02 копейки, с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Титан» (далее – ТСЖ «Титан») обратилось в суд с иском к ответчикам Степановой Т.А., Степановой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ТСЖ «Титан» осуществляет управление многоквартирным домом №..., расположенным в ..., предоставляет коммунальные услуги. Ответчик Степанова Т.А. является нанимателем жилого помещения (...) в указанном доме, ответчик Степанова К.А. зарегистрирована и проживает по данному адресу. Ответчики своевременно и в полном объеме не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2015 года образовалась задолженность в сумме 24396 рублей 93 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 931 рубль 91 копейка.

Представитель истца ТСЖ «Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Степанова Т.А., Степанова К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение в виде резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова К.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, поскольку с 21 июня 2007 года была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу (в ...) и вследствие данных обстоятельств не имела возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по существу заявленных требований. Обращает внимание, что при подготовке к рассмотрению дела по существу мировым судьей не были истребованы сведения о ее регистрации, а также сведения из Росреестра о собственнике спорного жилого помещения. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником либо нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Более того, с июня 2007 года она снята с регистрационного учета по данному адресу. Считает, что мировым судьей необоснованно принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Соответчик Степанова К.А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика Степановой К.А.

Представитель истца и соответчик Степанова Т.А. извещались о месте и времени судебного заседания направлением судебных повесток заказными письмами, в соответствии с отчетом почтовых идентификаторов официального сайта «Почта России» по состоянию на 27 февраля 2019 года письма не получили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что представитель истца и соответчик Степанова Т.А. извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2015 года подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области была вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску ТСЖ «Титан» к Степановой Т.А., Степановой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

14 ноября 2018 года ответчик Степанова К.А. направила мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района заявление об отмене вышеуказанного заочного решения мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2018 года Степановой К.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 18 сентября 2015 года.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, и мировым судьей была вынесена его резолютивная часть. Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии, в удовлетворении заявления ответчика Степановой К.А. об отмене заочного решения было отказано, на это заочное решение ответчиком Степановой К.А. была подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, на данный момент мировой судья, принявший резолютивную часть заочного решения, свои полномочия уже не исполняет, что по объективным причинам исключает обращение участвующих в деле лиц с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Между тем, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика Степановой К.А., изложенными в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по правилам которого дело было рассмотрено), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 2-4).

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и судебное извещение о дате, времени и месте слушания дела было направлено ответчику Степановой К.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ... однако было возвращено в суд 16 сентября 2015 года по истечению срока хранения (л.д. 53).

Между тем, согласно сведений УФМС России по Мурманской области, поступивших в суд 09 сентября 2015 года, ответчик Степанова Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...; ответчик Степанова К.А. зарегистрированной по данному адресу не значится (л.д. 51).

Согласно копии паспорта Степановой К.А., последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ... (л.д. 96).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском ответчик Степанова К.А. по адресу: ... не была зарегистрирована и не проживала.

Однако, в судебном заседании 18 сентября 2015 года суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, не убедившись в том, что ответчик Степанова К.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о том, что препятствий к рассмотрению дела по существу и вынесению заочного решения не имеется.

Кроме того, мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, при отсутствии у мирового судьи на момент вынесения заочного решения сведений о месте регистрации ответчика Степановой К.А. вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ее представителя адвоката на основании части 1 статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей решен не был.

Невыполнение судом первой инстанции вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение конституционного права Степановой К.А. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированных ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

Также следует отметить, что, направляя мировому судье заявление от 14 ноября 2018 года об отмене заочного решения, Степанова К.А. своим местом фактического проживания указала адрес регистрации по месту пребывания: .... В заявлении об отмене заочного решения Степанова К.А. также ссылалась на то, что с 2007 года не была зарегистрирована, а с 1991 года не проживала по адресу, по которому с нее взыскивается задолженность.

Вместе с тем, данное обстоятельство было оставлено мировым судьей без надлежащей оценки при решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления Степановой К.А. об отмене заочного решения от 18 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2015 года не может быть признано законными и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Титан» к Степановой Татьяне Андреевне, Степановой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Кулыгина