Решение по делу № 2а-588/2016 ~ М-87/2016 от 21.01.2016

К делу №2а-588/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В. ,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Д.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цомартовой Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Левицкому А.А. об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Цомартова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Левицкому А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 года об отказе в окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Левицкого А.А. находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - требование неимущественного характера - о сносе мансардного этажа над принадлежащим ей по праву собственности жилым домом по адресу: <адрес>. Мансардный этаж был снесен в добровольном порядке, на месте снесенного мансардного этажа возведена двускатная крыша. Представив техническое заключение, подтверждающее факт сноса мансардного этажа, она обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства в связи с тем, что в п.6 заключения не указано, что были внесены изменения конструкции во входной двери на крышу. Считая, что отказ нарушает её права, просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Цомартова Е.П. и ее представитель Буданова А.Г. поддержали заявленные требования по указанным обстоятельствам.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Левицкий А.А., не отрицая, что Цомартовой Е.П. сам мансардный этаж снесен, в возражениях просит в иске отказать по тем основаниям, что в заключении ООО «Архстройпроект» не указано, что изменена конструкция входной двери на крышу. В прениях при разрешении административного иска полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному документу – Беляева Н.С. и ее представитель Кисляков Р.А. возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что, по их мнению, требования исполнительного документа исполнены не надлежащим образом, поскольку сохранены отдельные конструктивные элементы мансарды, которые использовались Цомартовой Е.П. для возведения крыши.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве эксперта специалиста ООО «Архстройпроект» Кутняк М.П., исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Геленджикского городского суда от 19 июня 2014 г. на Цомартову Е.П. возложена обязанность устранить препятствия Беляевой Н.С. в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем сноса мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Цомартовой Е.П., в течение месяца со дня вступления суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

В производстве судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Левицкого А.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС059153863 от 15.12.2014г., выданного Геленджикским городским судом по делу № 2-475/2014.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1. ст.13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе воспроизведена резолютивная часть судебного акта: «Обязать Цомартову Е.П. устранить препятствия Беляевой Н.С. в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем сноса мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Цомартовой Е.П.».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 24.12.2014г. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Определением Геленджикского городского суда от 22.12.2014г. должнику предоставлена отсрочка исполнения до 01.04.2015г.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (сносом мансардного этажа), 04.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

30.07.2015г. исх.№ 7-02-2015/3792 заместителем прокурора г. Геленджика на имя начальника Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю принесен протест в связи с тем, что на 27.05.2015 г. должником требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, а именно, не осуществлен демонтаж конструкции мансардного этажа в виде входной двери на этаж.

Начальником отдела Геленджикского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю, во исполнение протеста, постановлением от 14.08.2015г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2015г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП и вновь передано для осуществления исполнительных действий в установленном порядке.

Данное постановление об отмене от 14.08.2015г., совместно с требованием судебного пристава-исполнителя о сносе мансардного этажа, вручено должнику Цомартовой Е.П. 09.11.2015г., то есть спустя более четырех месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, показаниями эксперта, с момента окончания исполнительного производства (04.06.2015г.) до даты вручения требования о совершении исполнительных действий по отмененному постановлению (09.11.2015г.), должником – Цомартовой Е.П. на месте демонтированного мансардного этажа возведена двускатная крыша с чердачным пространством.

13.11.2015г. ООО «Архстройпроект» было проведено обследование домовладения Цомартовой Е.П. Согласно заключению по обследованию – мансардный этаж полностью демонтирован. На месте демонтированного мансардного этажа возведена двускатная крыша с чердачным пространством, доступ в которое осуществляется снаружи по металлической лестнице через установленную дверь.

Техническое заключение по обследованию было приобщено к материалам исполнительного производства и Цомартова Е.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Левицкого А.А. от 18.12.2015г. в удовлетворении заявления отказано на основании того, что в заключении ООО «Архстройпроект» не содержатся сведения об изменении конструкции входной двери на крышу.

Вместе с тем, из актов о совершении исполнительных действий от 09.11.2015г. и от 11.11.2015г. следует, что судебными приставами-исполнителями в указанных документах зафиксирован факт демонтажа мансардного этажа и возведения на его месте крыши. Однако указано на исполнение требований исполнительного документа не в полном объеме в связи с сохранением «конструкции мансардного этажа в виде входной двери на крышу», в связи с чем, и отказано в окончании исполнительного производств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левицкий А.А. подтвердил, что подлежит сносу именно дверь как конструктивный элемент мансардного этажа.

Указанные доводы, также как и возражения заинтересованного лица Беляевой Н.С. и ее представителя Кислякова Р.А., не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, Кутняк М.П. пояснила, что проводила обследование спорного домовладения дважды – в 2013 году и в 2015 году. На момент обследования крыши жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в ноябре 2015 года, установлено, что на месте демонтированного мансардного этажа выстроена двускатная крыша с двумя фронтонами. Доступ в чердачное пространство снаружи допускается действующими строительными нормами и правилами, и дверь, через которую осуществляется доступ, является конструкцией крыши. При обследовании установлено, что конструктивная схема стропильной системы изменена, то есть мансардная демонтирована, чердачная - выполнена заново. Покрытием крыши является кровля из металлического профнастила (на мансардном этаже кровля была выполнена из мягкой битумной черепицы). Конструктивными признаками мансарды являются: усиленные конструктивные решения, теплоизоляция скатов, наличие объемно-планировочных решений, связанных со структурой здания и нижерасположенными помещениями для постоянного нахождения людей, обилие естественного освещения (площадь остекления – не менее 10% площади полов помещения, наличие систем жизнеобеспечения, позволяющих создать температурно-влажностный режим для постоянного нахождения людей. В обследованном объеме строительной конструкции отсутствуют объемно-планировочные решения, отсутствует инженерное оборудование, площадь единственного светового проема составляет менее 2 кв. м, что составляет менее 2% от площади. Таким образом, отсутствуют конструктивные признаки мансардного этажа. Наличие двери не является отличительным признаком мансарды, поскольку доступ на чердак также должен и может осуществляться как из внутренних помещений дома, так и снаружи.

Показания эксперта в части возведения на месте снесенного мансардного этажа крыши подтверждаются также представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов в июне 2015 года.

К заключению по обследованию приобщены фотографии мансардного этажа по состоянию на 2013 год и крыши по состоянию на 2015 год.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о фактическом исполнении Цомартовой Е.П. требований, содержащихся в исполнительном документе о сносе мансардного этажа, и отказ судебного пристава-исполнителя нарушает её права как участника исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.12.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № –░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 47 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: