Решение по делу № 33-600/2016 (33-31418/2015;) от 14.12.2015

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Пелецкого Игоря Константиновича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу по иску Пелецкого Игоря Константиновича к МО Фонд «Статус» ООО «Идеал» о признании права собственности на 534/840000 долей в объекте незавершенного строительством жилом доме, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Пелецкий И.К. обратился в суд с иском к МО Фонд Статус», ООО «Идеал», в котором просил признать за ним право собственности на 534/840000 долей в объекте незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>,б и взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ООО «Идеал» заключен договор, предметом которого является приобретение истцом квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако строительство жилого дома прекращено, квартира истца не возведена. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

Пелецкий И.К. в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Представитель МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ООО «Идеал» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

3-и лица представитель Администрации города Подольска Московской области, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года в иске Пелецкого И.К. к МО Фонд «Статус», ООО «Идеал» о признании права собственности на 534/840000 долей в объекте незавершенного строительством жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов отказано.

С постановленным по делу решением Пелецкий И.К. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что 21 ноября 2011 года между ООО «Идеал» (Общество) и Пелецким И.К. (Соинвестор) заключен договор №К-Б-67/11.11, предметом которого является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу; город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение ЗЗА,Б.

Согласно пунктам 3.2,3.3 договора, результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение Соинвестором права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте: секция <данные изъяты>

Согласно пункту 3.7 договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ на объекте- 4-й квартал 2012 года.

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время строительство жилого дома прекращено, квартира истца не возведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

Решением Подольского городского суда Московской области от 24.03.2014 года договор от 21.11.2011 года между ООО «Идеал» и Пелецким И.К. №К-Б-67/11.11 признан подлежащим государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел в городе Подольске прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное решение не содержит сведений о государственной регистрации договора №К-Б-67/11.11, заключенного 21 ноября 2011 года ООО «Идеал» и Пелецким И. К.Требований о государственной регистрации указанного договора истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что с истцом на спорную квартиру заключен договор, не прошедший государственную регистрацию, а потому не порождает иных правовых последствий.

Производные требования о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно признаны судом подлежащими отклонению, поскольку в удовлетворении иска Пелецкого И. К. к МО Фонд «Статус», ООО «Идеал» о признании права собственности на 534/840000 долей в объекте незавершенного строительством - жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно только на том основании, что он прочно связан с землей.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Кроме того, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Ввиду указанного выполнение работ, составляющие около 35% от общей стоимости строительства многоквартирного дома не свидетельствует о том, что данный объект является объектом недвижимости. В целом возведенный объект не имеет и самостоятельного функционального назначения; 17 этаж, на котором должны быть расположена квартира истца, не возведен.

Принимая во внимание, что предметом заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве являлось недвижимое имущество в виде квартиры на 17 этаже, которые не возведены и отсутствуют, то и оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для признания права собственности за истцом на долю в неоконченном строительстве объекте исходя из проектной площади дома и площади квартиры, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Пелецкого И.К. о наличии оснований для признания за ним права собственности на 534/840000 долей в неоконченном строительством объекте сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелецкого Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи