Решение по делу № 11-5/2014 (11-124/2013;) от 05.12.2013

Дело № 11-5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Артемчука В.И.

при секретаре                                          Ляшенко А.Н.

с участием ответчика Гутовой И.А.,

15 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гутовой И.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 18 октября 2013 года по гражданскому дело по иску Кашиной О.Д. к Гутовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашина О.Д. обратилась к мировому судье с иском к Гутовой И.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что она проживает в <адрес> по бульвару Энгельса, принадлежащей ей на праве собственности. В вышерасположенной <адрес> этого же дома проживает ответчик, из которой 14 и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления ее квартиры. В результате затоплений ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который она просила взыскать с ответчика. Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО "Бизнес-Финанс" по составлению локального сметного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 18 октября 2013 года исковые требования Кашиной О.Д. к Гутовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворены.

Взыскано с Гутовой И.А. в пользу Кашиной О.Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гутова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие доказательств, необходимых для принятия правильного решения по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Гутова И.А., доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и просила решение мирового судьи отменить, как незаконное. Не отрицала, что является собственником квартиры, однако в ней не проживает, так как сдаёт её в аренду и согласно условиям договора за причинённый ущерб, в том числе и затопления квартиры, по обязательствам отвечает арендатор.

Истец Кашина О.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика Гутову И.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кашина О.Д. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по бульвару Энгельса в <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 15) и является собственником указанного жилого помещения. Ответчик зарегистрирована в <адрес> того же дома, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МБУ "МФЦ" (л.д. 49).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 16 апреля 2013 года, по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи тройника на отоплении (монтаж отопительной системы выполнен самостоятельно из металлопластика) произошло затопление квартиры истца (л.д. 16).

Кроме того, согласно акта осмотра жилого помещения от 29 апреля 2013 г., по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником <адрес> является ответчик Гутова И.А.

Проверяя довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования истца рассмотрены в её отсутствие, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм права следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, в том случае, если в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения и им не представлены сведения о причинах неявки либо эти причины являются неуважительными.

При вынесении обжалуемого решения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения слушания дела, поскольку Гутова И.А. после отмены заочного решения по её заявлению дважды уклонилась от получения судебного извещения и не представила возражений по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, после отмены заочного решения по заявлению Гутовой И.А. мировым судьёй назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГг. на которую ответчик не явилась. В последующем Гутова И.А. извещалась судебной повесткой для рассмотрения дела по адресу указанном ею в заявлении об отмене заочного решения, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг., о чём Гутова И.А. была извещена повторно повесткой. В обоих случая повестки были возвращены в судебный участок с указанием причин истечение срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гутова И.А. неполучение судебных извещений в мировой суд мотивировала своим нахождением в <адрес>, при этом доказательств там нахождения в указанный период не представила.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребила своим правом на судебную защиту, уклонилась от явки к мировому судье, зная о заявленных к ней требованиях, не явилась лично и не поручила ведение дела своему представителю. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ и рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании устных обращений Кашиной О.Д. были проведены осмотры ее жилого помещения, что подтверждается актами осмотра. Осмотр проводился комисиионно.

Довод жалобы ответчика о том, что при составлении актов осмотра квартиры она не присутствовала и данные акты не подписывала, не свидетельствует о неправильности внесенных в него сведений.

О наличии препятствий к осмотру принадлежащей истцу квартиры после затопления ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Арендатора и ДУ-25 в качестве соответчиков, являются несостоятельными, поскольку собственник жилого помещения отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

Ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

В то же время, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к Арендатору либо управляющей компании с самостоятельными требованиями о возмещении вреда в порядке регресса как к лицу, причинившее вред, который возместил ущерб потерпевшему.

Таким образом, мировой судья правильно нашёл требования истца о возмещении ущерба с ответчика Гутовой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, мировой судья правильно исходил из локального сметного расчета, составленного ООО "Бизнес-Финанс", из содержания которого видно, что восстановительный ремонт после затоплений квартиры №101 дома №15 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-14).

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составила <данные изъяты>

    Кроме того, судом установлено, что истец Кашина О.Д. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

    Учитывая, что исковые требования Кашиной О.Д. удовлетворены в полном объёме, то мировым судьёй правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу Кашиной О.Д. судебные расходы по возврату уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не исследован и не применен нормативный документ: Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд признает несостоятельным, поскольку данный нормативный акт является локальным и распространяется на работу УГЗ и УЖКХиБ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутовой И.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░