Решение по делу № 33-21109/2014 от 17.09.2014

Судья Каверина О.В. Дело № 33-21109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Царева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Быковой Лидии Васильевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Быковой Лидии Васильевны к ООО «Спорт-Форум» и ООО «Альфа-Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истицы Морозова А.А., представителя ООО «Спорт-Форум» Грибовой Н.В.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений,

УСТАНОВИЛА

Быкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спорт-Форум» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 14.01.2011 года, находясь в фитнес-клубе «Физкульт», принадлежащем ООО «Спорт-Форум», упала на скользком полу между душевой и раздевалкой. В результате падения получила повреждения: перелом правой руки, множественная травма левого коленного сустава, ушиб копчика. Считает, что падение произошло вследствие неправомерного бездействия ответчика, не исполнявшего обязанности по содержанию помещений клуба в надлежащем состоянии.

Просила взыскать расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, по проезду к месту лечения, на получение физкультурно-оздоровительных услуг, связанные с поездкой в санаторий, утраченный заработок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа-Сервис».

Представитель ООО «Спорт-Форум» просил в иске отказать, ссылаясь на оказание услуги надлежащего качества и содержание помещений в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Представитель ООО «Альфа-Сервис» в заседание не явился. В представленных в письменной форме возражениях на иск, указал, что уборка помещений осуществлялась в соответствии с предъявляемыми требованиями и условиями договора. Претензий по качеству уборки не поступало.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Быковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Спорт-Форум» просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ООО «Альфа-Сервис» не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 14.01.2011 года, находясь в фитнес-клубе «Физкульт» ООО «Спорт-Форум», расположенном по адресу: Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4. корп.2, Быкова Л.В., двигаясь от душевой к раздевалке, упала на поверхность пола, вследствие чего получила телесные повреждения в виде перелома правой руки, множественных травм левого коленного сустава, ушиба копчика.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу, который судебный коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела, что истицей не представлено доказательств тому, что была оказана услуга ненадлежащего качества и, что падение и получение в результате этого телесных повреждений связаны с какими-либо недостатками услуги, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемой услуге.

Проанализировав требования, предъявляемые к такому роду помещений, суд пришел к выводу, что нарушений нормативно установленных правил по его содержанию ответчиком не допущено.

В соответствии с требованиями во всех помещениях клуба, за исключением фитнес-зон, в том числе, в душевой и раздевалке на полу выложена половая противоскользящая плитка. Кроме того, имеются резиновые коврики, а также установлены таблички «осторожно, мокрый пол». В соответствии с договором ООО «Альфа-Сервис» проводится регулярная уборка помещений.

Истицей не представлено и доказательств того, что пол в помещении, где она упала, был мокрый и скользкий.

Из показаний свидетелей следует, что в раздевалках не было воды, пол имеет уклон к душевой, а у последней есть порожек, который препятствует вытеканию воды.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Быковой Лидии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи