Решение по делу № 2-1180/2016 ~ М-1105/2016 от 01.07.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                           07 ноября 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО6 к Федеральному казенному учреждению № УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин Г.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>), просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно этапировали для участия в судебном заседании <адрес> районного суда <адрес> через СИЗО № <адрес> и ИВС <адрес>, поскольку по вине сотрудников колонии, сведения о его извещении о судебном заседании были несвоевременно направлены в суд. При этапировании в отношении него проводился обыск и личный досмотр, в результате чего все его личные вещи были грязными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Кузьмин Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения судебного поручения <адрес> районного суда <адрес>, истец Кузьмин Г.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает фактом несвоевременного его извещения сотрудниками колонии о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в результате чего, в течение месяца в отношении него неоднократно производился личный досмотр. При этом была повреждена принадлежащая ему <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

В ранее представленных в суд письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> является казенным учреждением, которое в силу закона отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств федерального бюджета. Также указывает, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий по вине сотрудников администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и доказательств того, что были испорчены его вещи, а также доказательств совершения сотрудниками исправительного учреждения в отношении него неправомерных и виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и последствиями, указанными истцом. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в исковом заявлении чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска Кузьмина Г.И. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения. В связи с этим правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кузьмина Г.И. и представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Кузьмин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Г.И. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступили материалы по ходатайству осужденного Кузьмина Г.И. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Кузьмина Г.И. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ходатайствовал о рассмотрении материала с его личным участием.

В связи с тем, что осужденный Кузьмин Г.И. не был доставлен в суд, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кузьмин Г.И. был доставлен, однако в связи с отсутствием сведений о надлежащем его извещении, рассмотрение ходатайства осужденного было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кузьмин Г.И. не был доставлен, рассмотрение ходатайства было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Кузьмина Г.И. было рассмотрено по существу.

Из материалов дела по ходатайству осужденного Кузьмина Г.И. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (№) следует, что расписка осужденного Кузьмина Г.И. об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ была направлена из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ позднее времени судебного заседания.

Как следует из справки ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, Кузьмин Г.И. был этапирован в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для последующего этапирования в судебное заседание через ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кузьмин Г.И. прибыл возвратом в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

В исковом заявлении Кузьмин Г.И. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ИВС в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был этапирован в СИЗО-№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в ИВС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – вновь этапирован в СИЗО-№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

При этапировании в отношении него проводился личный обыск и досмотр личных вещей, в том числе в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Пунктом 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что прибывшие в исправительное учреждение осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи – досмотру.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статей 7 Закона № 103-ФЗ установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее – СИЗО) уголовно-исполнительной системы регламентирован Правилами, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Положениями указанных Правил также предусмотрено проведение личного обыска и досмотра личных вещей лиц, поступающих в ИВС и СИЗО с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы.

Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Кузьмин Г.И. указывает на факты неоднократного проведения в отношении него личного обыска при этапировании в следственный изолятор, а также в изолятор временного содержания.

При этом из материалов дела следует, что по причине отсутствия сведений об извещении осужденного, судебное заседание было отложено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данные обстоятельства стали возможными по причине несвоевременного направления сотрудниками колонии сведений об извещении о судебном заседании в суд.

Вместе с тем, личный обыск в отношении Кузьмина Г.И. производился сотрудниками СИЗО и ИВС, проведение личного обыска являлось обязательным в силу приведенных выше норм, проведение личного обыска осужденного не связано с действиями либо бездействием сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Кузьмин Г.И., указывая о том, что после проведения обыска его личные вещи были грязными, повреждено его личное имущество, не представляет никаких доказательств в обоснование своих доводов и не учитывает, что эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

В качестве оснований для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, причинения физических или нравственных страданий в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны администрации исправительного учреждения и должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, и который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда должно являться Министерство финансов РФ, в иске к ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> необходимо отказать и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кузьмина Геннадия Ивановича к Федеральному казенному учреждению № УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>