Решение по делу № 2-9973/2018 ~ М-8876/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-9973/2018

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                           г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафиуллину Руслану Фазыловичу, Сафиуллиной Залине Рушановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Сафиуллину Р.Ф., Сафиуллиной З.Р. (далее – ответчики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ответчики заключили кредитный договор №54190 от 23 сентября 2015 года, в соответствии с которым ответчикам предоставлено 3 000 000 рублей, под 12,4% годовых, на срок по 11 декабря 2035 г. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. и 8 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать и проценты по нему.

Согласно пункту 10 договора предметом обеспечения исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: РТ, ....

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В отношении Сафиуллина Р.Ф. имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, при этом извещение вручено Сафиуллиной З.Р.

Конверт с извещением в отношении Сафиуллиной З.Р., направленный по адресу, указанному истцом, вернулся по истечению срока хранения.

Суд считает, что получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участия в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и ответчики заключили кредитный договор №54190 от 23 сентября 2015 года, в соответствии с которым ответчикам предоставлено 3 000 000 рублей, под 11,554 % годовых, на срок по 11 декабря 2035 г. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. и 8 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать и проценты по нему.

В нарушение условий договора ответчики оплату в соответствие с графиком платежей не производят, задолженность по кредитному договору составила, согласно расчета, представленного истцом в сумме: основной долг 2 978 802 рубля 37 копеек, просроченные проценты 551 008 рублей 53 копейки, неустойка 127 182 рубля 44 копейки.

Судом учтено, что в соответствии с договором №54190 от 23 сентября 2015 года и закладной залоговым имуществом является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 86,3 кв.м. кадастровый ... расположенная по адресу: РТ, ....

Руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, указанное недвижимое имущество может быть заложено.

На основании закладной залоговая стоимость предмета залога 3 164 400 рублей. В силу стать 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость 3 164 400 рублей.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 32 484 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафиуллину Руслану Фазыловичу, Сафиуллиной Залине Рушановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафиуллина Руслана Фазыловича, Сафиуллиной Залины Рушановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: основной долг 2 978 802 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 37 копеек, просроченные проценты 551 008 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемь) рублей 53 копейки, неустойка 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сафиуллина Руслана Фазыловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину 16 242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Сафиуллиной Залины Рушановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину 16 242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 86,3 кв.м. кадастровый ..., расположенную по адресу: РТ, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 164 400 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                         Г.А. Исмагилова