Решение по делу № 2-13484/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-13484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Богданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 ноября 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дровнину М.Б., Дровниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Дровнину М.Б. и Дровниной Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** г. /с учетом уточнения в судебном заседании ** ** ** г./ в размере .... и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Дровнина М.Б. с иском согласился, указав при этом на отсутствие у ответчиков денежных средств, достаточных для погашения задолженности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** г. между ОАО «Сбербанк России» /в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»/ и ответчиками Дровниным М.Б. и Дровниной Н.В. /созаемщиками/ был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил созаемщикам кредит «Загородная недвижимость» в сумме .... под ... процентов годовых на срок ** ** **

Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости – ...., находящегося по адресу: ....

По условиям договора заемщики в лице Дровнина М.Б. и Дровниной Н.В. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объектов недвижимости:

- ...

- ....

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность созаемщиков в виде неустойки /в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки/ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора /п.5.3.4 договора/.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчиков обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что по состоянию на ** ** ** г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила ...., ву частности: задолженность по неустойке ...., в том числе на просроченные проценты .... и на просроченную ссудную задолженность ...., просроченные проценты за кредит ...., просроченная ссудная задолженность – .... Указанная общая сумма задолженности заявлена солидарному взысканию с ответчиков.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, ответчиками не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки на ... поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает доводы стороны ответчика об имущественном положении. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Соответственно, с Дровнина М.Б. и Дровниной Н.В. в пользу истца следует взыскать солидарно .... задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** г. ...

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге /п.4 ст.334 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов /ст.337 ГК РФ/.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Также и статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.64.1 названного Закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения /ст.65 Закона/.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика /ст.54/.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия указанного кредитного договора /исполнение обязательств по которому обеспечено залогом/ ответчиками не исполнены, учитывая цену иска, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», рыночная стоимость объекта составляет ... в том числе стоимость индивидуального жилого дома ... руб., стоимость земельного участка – ...

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ...» ... Л.С.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома составляет ...., рыночная стоимость земельного участка – ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Л.С., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Таким образом, в качестве первоначальной цены продажи залогового имущества следует установить его рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой, а именно восемьдесят процентов его рыночной стоимости, определенной экспертом: по указанному индивидуальному жилому дому в размере ..., а по земельному участку – в размере ...

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности в сумме .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с Дровнина М.Б., как с собственника залогового имущества, следует взыскать в пользу банка .... расходов по уплате госпошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на имущество.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ...., ее часть в сумме .... является излишней и подлежит возврату заявителю на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Дровнина М.Б., Дровниной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» .... задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** г., .... в возврат госпошлины, всего ...

Взыскать с Дровнина М.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» ... в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- ...

- ...

Возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** г., в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто