Решение по делу № 11-78/2017 от 16.10.2017

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело № 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е _________________________________________________________________

«27» ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя Прохорова Е.М. адвоката Синкевича Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Прохорова Е.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба, понесенных судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Е.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 21000 руб., неустойку 24960 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Прохорова Е.М. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Прохоров Е.М. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с принятым решением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Так, судом была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика и в экспертное учреждение, предложенное ответчиком.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 114532 рублей, что по 5532 рубля больше выплаченной ему суммы. По мнению суда, эта разница в суммах находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

После ознакомления с заключением эксперта №281/2017 от 06.07.2017 года истец пришел к выводу о неполноте проведенного исследования. В заключении эксперта отсутствуют сведения о стоимости разбитого датчика парковки принадлежащего истцу автомобиля, несмотря на то, что на фотографиях осмотра автомобиля видно, что он разбит. Также в
заключении эксперта не указано о необходимости замены декоративных
накладок задней левой двери при ее ремонте, несмотря на то, что они
являются «одноразовыми» и ремонту не подлежат. Кроме того, экспертом
занижена стоимость ремонта переднего крыла. На поставленный перед
экспертом вопрос о необходимости замены или ремонта переднего бампера
эксперт исказил видимые повреждения детали и указал на то, что бампер был
поврежден до страхового случая. Указав все недочеты заключения, истцом в
судебном заседании было заявлено мотивированное ходатайство о
проведении дополнительной экспертизы, однако судом было
необоснованно в этом отказано. Таким образом, установленные судом
первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и послужившие причиной отказа в удовлетворении исковых требований, не
были доказаны.

Также судом вопреки нормам закона было отказано в удовлетворении
искового требования о взыскании неустойки. Согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, истец подал документы
страховщику для выплаты страхового возмещения 27 марта 2017 года.

Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней в соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО».

Следовательно выплату страхового возмещения в полном объеме СПАО
«Ингосстрах» должно было произвести не позднее 24.04.2017 года. Как было
установлено судом, выплата страхового возмещения ответчиком была
произведена 07.04.2017 года в размере 57800 рублей. Доплата страхового
возмещения была несвоевременно произведена ответчиком 10.05.2017 года.

Однако суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как не установил фактов нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г.
Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 июля 2017 года и
удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Е.М. адвокат Синкевич Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец не согласен с вынесенным решением. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что в заключении эксперта, послужившим основанием для вынесения решения, имелись недостатки, была занижена стоимость ремонта, не указаны другие повреждения, влияющие на стоимость ремонта. Также, мировой судья не учел, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поэтому, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, так как вся сумма необходимой выплаты в установленный законом срок произведена не была.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить иск Прохорова Е.М.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен о времени уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Истец Прохоров Е.М., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», и истца Прохорова Е.М. извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность вынесенного мировым судьей решения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так материалами дела установлено, что 16.03.2017 г. произошло ДТП с участием водителей Бадалян Г.С., управлявшего т/с ВАЗ 21703 г/н .............. и водителя Прохорова Е.М., управлявшего ВМW 525 г/н ...............

Виновником произошедшего ДТП является Бадалян Г.С., что подтверждено имеющейся в деле копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 г.

Истец, 26.03.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего ДТП, и после рассмотрения его заявления, 07.04.2017 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта, затем 24.04.2017 г. обратился к ответчику с претензией.

По результатам рассмотрения претензии, 10.05.2017 года, Прохорову Е.М. было доплачено страховое возмещение в размере 57 000 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, Прохоров Е.М. обратился в мировой суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 000 рублей, неустойки в сумме 24960 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ» г. Ставрополь. Согласно выводам экспертного заключения № 281/2017 от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с BMW, с учетом износа составила 114532 рубля.

Всего, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено 114800 рублей (из них страховое возмещение 109000 рублей).

Поскольку разница между суммой ..............

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как сумма страхового возмещения была в полном объеме выплачена истцу, еще в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки, так как нарушение сроков выплаты установлено не было.

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, приняв 26.03.2017г. к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 17.04.2017г.

07.04.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в пользу истца не в полном размере - в сумме 57800 рублей, а затем произвел доплату 10.05.2017 г. в размере 57000 рублей в связи с чем, в период с 17.04.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, когда страховая выплата еще могла, но так и не была произведена в полном размере) по день полной оплаты - 10.05.2017 г., просрочка составила 24 дня.

Так как, неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, то размер неустойки за период с

17.04.2017 г. по 10.05.2017 г. составляет 13680 руб., из расчета:

1% * 57000 рублей* 24 дня.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, изложена позиция, о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Учитывая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же, что сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчиков о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 7 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в суде первой и второй инстанции, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности, объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17960 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2017 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ –