Решение по делу № 2-1719/2016 от 18.03.2016

Дело №2-1719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой С.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств, взыскать в ее пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 24.07.2015г. сумму страховой премии в размере 15 207 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 рубля 45 копеек, комиссию в размере 3199 рублей и проценты за пользование этой суммой в размере 183 рубля 94 копейки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. Истица обязалась возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроках и на условиях, указанных в договоре. При этом, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» в договоре ответчиком не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Так, в договор банком незаконно включено условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента – заемщика. Безакцептное списание денежных средств со счета клиента допускается только на основании распоряжения клиента, либо по решению суда, в связи с чем пункт договора, устанавливающий указанную возможность для банка противоречит закону. При заключении кредитного договора банк незаконно удержал с нее комиссию в размере 3199 рублей, что является для ответчика незаконным обогащением, кроме того, с истицы была удержана единовременно страхования премия в размере 15207 рублей 89 копеек. Поскольку обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством, данное условие является незаконным. Включение в договор вышеуказанных условий и удержание указанных сумм противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эти суммы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ими и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 18.01.2015г. Назарова С.А. направила ответчику претензию о расторжении указанного кредитного договора и перечислении незаконно удержанных сумм в счет погашения основного долга, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Назаровой С.А., с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Назарова С.А. не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.10,43).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Артеменко Н.С., действующий на основании доверенности (л.д.45) исковые требования не признал, суду пояснив, что кредитный договор с условием о страховании заключается только при наличии согласия заемщика, в связи с чем страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой. Заемщик сам выбирает на свое усмотрение вариант кредитования. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов ответчика при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк при наступлении страхового случая, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Как следует из заявления на участие в программе страхования, истица понимала, что страхование не является для нее обязательным и в любой момент может выйти из программы страхования, при этом страхование не влияет на ставку кредитования. Собственноручные подписи истицы в заявлении о страховании, заявлении – анкете подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оказанию услуг страхования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Требования о признании недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, являются необоснованными, поскольку данные условия согласованы с истицей при заключении кредитного договора. Кроме того, комиссия в размере 3 199 рублей за выдачу карты Gold была удержана с истицы также на основании её собственного желания, исходя из имеющихся в банке тарифов, с которыми истица была ознакомлена и согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Метлайф», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41-42) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2015г. между истицей Назаровой С.А. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 70 406 рублей 89 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 32 % годовых. При этом при выдаче кредита банк единовременно удержал с Назаровой С.А. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15 207 рублей 89 копеек и комиссию за карту Gold в размере 3199 рублей. 18.01.2016г. истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора и перечислении вышеуказанных незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, однако эти требования ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истицы, индивидуальными условиями договора потребительского кредитования от 24.07.2016г., заявлением о предоставлении потребительского кредита, памяткой, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, информационным сертификатом о присоединении к программе добровольного страхования, копией карты заемщика, выпиской по счету истицы с 24.07.2015г. по 08.12.2015г., претензией от 18.01.2016г. в адрес ответчика.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания комисиси за страхование не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Назаровой С.А. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти, наступления нетрудоспособности или несчастного случая.

Как следует из раздела Д заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.23) и заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.28), собственноручно подписанных истицей, Назарова С.А. получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, осознает, что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. То есть Назарова С.А. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в программу добровольного страхования, Истица заключая кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало истице не обращаться в банк с соответствующим заявлением, при этом имея возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией. В связи с изложенным доводы истицы о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истице являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о признании недействительными пунктов кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и признании незаконными действии по этому безакцептному списанию также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Подписав заявление-оферту, Назарова С.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями кредитования и в случае заключения договора обязуется соблюдать его условия. Указанное условие закону не противоречит, каких-либо доказательств безакцептного списания денежных средств истец суду не представил.

Довод о том, что договор являлся типовым и Назарова С.А. не могла повлиять на его условия, не может быть признан состоятельным, так как кредитный договор содержит индивидуальные условия, в том числе о сумме кредита, процентной ставке по договору и сроке договора, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна.

Требования в части взыскания в пользу истицы удержанной с неё комиссии в сумме 3199 рублей за карту Gold подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку каких-либо доказательств, являющихся основанием для удержания с истицы комиссии за карту Gold ответчик суду не представил, кредитный договор условий об этом также не содержит, суд соглашается с доводами истицы о том, что законных оснований для удержания с неё этой суммы не имелось, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика этой суммы в размере 3 199 рублей подлежат удовлетворению.

Банк пользовался уплаченными денежными средствами Назаровой С.А. в сумме 3 199 рублей вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем исковые требования о взыскании с него в пользу истицы процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2015г. по 10.03.2016г. также подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, является правильным.

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит сумма 3199 рублей + 183 рубля 94 копейки = 3382 рубля 94 копейки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит также штраф в размере 7000 рублей, исходя из расчета:

3 199 рублей + 183 рубля 94 копейки + 1000 рублей = 4382 рубля 94 копейки х 50% = 2191 рубль 47 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Назаровой С.А. 3382 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2191 рубль 47 копеек и государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2016г.