Решение по делу № 2-2749/2015 ~ М-2891/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Заливчей И.Г.,

с участием: представителя истца Кравцова С.В. – Темникова А.С. (дов.

23АА4238918 от 26.03.2015 года, реестровый номер №1-607),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2749/15 по иску Кравцова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Кравцов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными отдельных условий кредитного договора <...> от <...> года, который был им заключен по типовой форме на основании разработанных банком Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. Зная об условиях кредитования, истец намеревался их выполнять и фактически выполнял, однако в связи с возникшими в последующем материальными трудностями и отсутствием возможности исполнять взятые на себя обязательства, полагая, что ответчиком нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителя» в части условий кредитования, изложенных в пунктах 1.2.2.16., 3.1.4., 4.4.4., просит признать указанный договор расторгнутым, а вышеуказанные его пункты ничтожными, с применением последствий ничтожности этих условий, а также взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы: - комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3.285 руб. 72 коп.; -ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 37.181 руб. 24 коп.; - комиссию за услуги СМС - оповещение – 2.050 руб. 00 коп.; - комиссию за снятие наличных – 1.611 руб. 00 коп., а всего взыскать с ответчика 44.127 руб. 96 коп., зафиксировав при расторжении спорного договора сумму задолженности в размере 87.278 руб. 57 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление Кравцова С.В. в котором указал, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, так как Кравцов С.В., будучи клиентом Банка с 07.07.2010 года был ознакомлен с условиями кредитования полностью с ними согласился, указав это в предложении о заключении кредитного договора от 07.07.2010 года. Банк заключил кредитный договор с Кравцовым С.В. путем акцепта его оферты, что не противоречит положению ст.ст. 434,438 ГК РФ и в течение времени с 07.07.2010 года по настоящее время предоставляет ему банковскую услугу на согласованных сторонами условиях, что указывает на соблюдение сторонами требований ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе: относительно комиссионных за снятие наличных денежных средств, комиссионных за обслуживание кредита, платы за услуги СМС – оповещение, очередности погашения задолженности. Так же является необоснованным требование истца о досрочном расторжении кредитного договора противоречит требованию ст.451 ГК РФ, так как ухудшение материального положения Кравцова С.В. нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и согласно пунктов 4.1 и 4.2. «Общих условий…» «Клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед Банком в полном объеме. После получения Банком заявления Клиента о расторжении Договора о Карте и закрытии Счета по Карте Банк прекращает кредитование Счета по Карте». Принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда являются производными от его основных исковых требований, которые ответчик считает необоснованными на законе, не подлежат удовлетворению и эти требования.

С учетом вышеприведенных обоснований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, согласно ст.181 ГК РФ, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять о дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента её совершения (заключения) - с 07.07.2010 года.

В судебном заседании представитель истца Темникова А.С. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, пояснив, что ознакомлен с возражениями ответчика, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего, пояснив, что дополнительных заявлений и ходатайств не имеет, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кравцова С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положения п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом достоверно установлено, что Кравцов С.В., будучи клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» с 07.07.2010 года, был ознакомлен с условиями кредитования по договору <...> от <...> года, полностью с ними согласился, указав это в предложении о заключении кредитного договора, с момента его заключения добросовестно исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе и по обязательствам, закрепленных в пунктах 1.2.2.16., 3.1.4., 4.4.4. «Общих условий…», а именно по оплате: - комиссионных за снятие наличных денежных средств; - комиссионных за обслуживание кредита; - платы за услуги СМС – оповещение; - очередности погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что к спорным отношениям следует применять положение ст. 200 ГК РФ, регламентирующей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен Кравцовым С.В. по уважительной причине, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцовой стороной в суд не представлено, ходатайства об истребовании таких доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу истцом не заявлено, так же им не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время, с учётом установленных в ходе судебного заседания вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, п.6.152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Кравцову С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 29.07.2015 года, мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись В.В.Лантух решение вступило в законную силу 07.09.2015г.