Решение по делу № 2-251/2016 (2-6231/2015;) от 09.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года             г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвокатов Бабанова А.В., Мокрушиной М.И., при секретаре судебного заседания Васильевой О.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, суммы оплаты за автостоянку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Земсков Ю.М. обратился в суд с иском к Федичкину А.А. о взыскании ущерба от пожара в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя, возврате оплаты за автостоянку <данные изъяты>., штрафа за добровольное неисполнение денежных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> возмещения судебных расходов: за составление калькуляции <данные изъяты>., расходов на представителя <данные изъяты>., на отправку телеграммы <данные изъяты>., на оплату отправки претензии <данные изъяты>., на судебную экспертизу <данные изъяты>., ссылаясь на то, что по вине ответчика, из-за ненадлежащего хранения им автомобиля истца, в результате пожара его автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> частично сгорела, но восстановлению подлежит.

В судебном заседании представитель Земскова Ю.М. по доверенности Бабанов А.В. иск поддержал и указал, что ответчик Федичкин А.А., является индивидуальным предпринимателем, на арендуемом им земельном участке по адресу: <адрес> оборудована охраняемая автостоянка, которая огорожена колючей проволокой, освещается прожекторами. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на автостоянке произошел пожар, в результате которого частично сгорела автомашина истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> восстановительный ремонт машины целесообразен, автомобиль обгорел частично, с обгоранием деталей кузова, салона, прочих соответствующих узлов и агрегатов, в результате чего размер ущерба определяется по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент оценки составил <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа, однако истец согласен со стоимостью оценки восстановительного ремонта сгоревшей автомашины судебного эксперта в размере <данные изъяты>. с учетом износа автомобиля на момент разрешения дела в суде. Полагал, что поскольку автомашина истца по заключению эксперта частично обгорела и подлежала ремонту, то из суммы убытков от пожара в виде стоимости ремонта не подлежит вычету сумма продажи истцом послепожарных остатков автомобиля.

Истец <данные изъяты>. обратился к ответчику с претензией о выплате ему убытков <данные изъяты>., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, и уклонился от ответа. Хотя согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей деньги подлежали выплате ему в 10-дневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Мокрушина М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Федичкин А.А. являлся ранее, в том числе на момент пожара, индивидуальным предпринимателем, имеет охраняемую автостоянку ИП «Федичкин А.А.» по адресу: <адрес>, и он оказывал населению, в том числе и Земскову Ю.М. в день пожара, услуги по организации размещения автомобилей автостоянке. Земсков Ю.М. пользовался машиноместом для своего автомобиля на данном участке, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда его автомобиль пострадал из-за пожара на данной автостоянке. Сумму оценки восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного истцом в ООО «<данные изъяты>», считала завышенной, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала, но полагала, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию не на момент рассмотрения дела в суде, а на момент пожара, что составляет <данные изъяты> с учетом износа машины истца. Сумму компенсации морального вреда считала завышенной, не оспаривала требования истца о взыскании <данные изъяты>. суммы оплаты за услуги автостоянки в ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав заключение экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на автостоянке по адресу: <адрес> принадлежащей ИП Федичкину А.А., произошел пожар.

Индивидуальный предприниматель Федичкин А.А. является арендатором земли под автостоянкой (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 69-74).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Тренделевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, постановлением следователя Узиковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 168 ч.1 УК РФ, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ионову М.В., от которой произошел перенос пламени, в результате чего произошло повреждение 9 автомобилей и в том числе автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему Земскову Ю.М.(л.д.7-16).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал доводы истца о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при указанных им обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется также Закон о защите прав потребителей, т.к. судом установлено, что Земсков Ю.М. хранил свою автомашину, используемую им для личных нужд, на автостоянке ответчика, который являлся в момент пожара индивидуальным предпринимателем и оказывал ему возмездные услуги по хранению автомобиля, что соответствует преамбуле Закона, согласно которой потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так как между истцом и ответчиком существовали отношения хранения автомобиля, ответчик фактически осуществлял профессиональное хранение автомобилей на собственной автостоянке, за что брал плату, что подтверждается в том числе пояснениями представителя ответчика, квитанциями об оплате автостоянки (л.д.64-65), поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб, т.к. не доказал, что ущерб причинен из-за непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По причине оспаривания ответчиком суммы восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в досудебном отчете оценщика ООО «Коррект Оценка», определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 164). Возражений против экспертного учреждения от сторон не последовало.

Как следует из основного и дополнительного экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Козлова И.В., на основании акта осмотра обгоревшей автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) и фотоприложениям к нему, составленным автоэкспертом ООО «Коррект Оценка», можно сделать вывод о повреждении автомашины истца в результате пожара, в связи с чем требуется восстановительный ремонт в виде замены правой блок-фары, замены и окраски правого наружного зеркала, замена переднего и заднего ветрового стекла, обивки правых дверей, рамок, резинок и молдингов правых дверей, замена и окраска задних фонарей, рамки номерного знака с фонарями, парктроников задних, заднего бампера, замена антенны GPS, обивки потолка, заднего фонаря салона, окрашивание кузова, химчистка салона от гари и копоти, диагностика электрооборудования.

Стоимость восстановительного ремонта обгоревшей машины истца определялась экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам, сложившимся в Московском регионе, с учетом среднегодового пробега автомашины и ее среднегодового износа, рассчитанным согласно Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для судебных экспертов, утв. Приказом Минюста от 24.02.2012 г. № 21. Стоимость ремонта составляет на момент пожара <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа, а на момент рассмотрения дела в суде <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа. По сравнительному методу рыночная стоимость автомашины истца на момент пожара составляет <данные изъяты>., по затратному методу определить стоимость машины на ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.к. данный автомобиль с <данные изъяты> не выпускался из-за снятия с производства, ремонт автомашины истца является целесообразным (л.д. 169-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов И.В. экспертное заключение поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта обгоревшей машины истца составляет на момент пожара <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа, а на момент рассмотрения дела в суде <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей.

Представленное экспертное заключение подготовлено на основании определения суда, сторонами не оспорено, в связи с чем суд соглашается с размером ущерба, определенного экспертом, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан истцом, не имеют правового значения по делу, поскольку автомашина истца по заключению эксперта обгорела частично и подлежала ремонту, следовательно, истцу причинен вред, равный сумме восстановительного ремонта, т.е. <данные изъяты>.

Мнение ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере на момент пожара <данные изъяты>. с учетом износа, является ошибочным. Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку закон или договор с истцом не предусматривают иного, суд взыскивает величину стоимости восстановительного ремонта на момент вынесения решения суда, при этом злоупотреблений правом в действиях потребителя суд не усматривает.

Суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате ему убытков в размере <данные изъяты>. (л.д.67-68), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69). Доказательств того, что требования истца были исполнены ответчиком последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» деньги подлежали выплате ему в 10-дневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наоборот, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по возмещению ему ущерба от пожара, произошедшего на платной охраняемой автостоянке ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанных норм права суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя, принимая во внимание характер, размер и длительность нарушения его прав и нанесенные ему ответчиком нравственные страдания.

Также квитанцией подтверждается (л.д.64-65), что истец уплатил ответчику <данные изъяты>. за услуги автостоянки за ДД.ММ.ГГГГ., в который 15 числа произошел пожар с повреждением машины истца. Поскольку оказание услуг хранения автомобиля за полмесяца апреля ответчиком осуществлено некачественным образом, суд считает исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> платы за автостоянку обоснованными, т.к. потребитель имеет право требовать возврата суммы оплаты за некачественную услугу, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно иска в этой части.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, снизив его размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., т.к. считает его размер чрезмерным в сравнении с характером и степенью нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворения исковых требований с Федичкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на калькуляцию <данные изъяты>. (л.д.56), на отправку телеграммы по вызову ответчика на оценку ущерба <данные изъяты>. (л.д.57), на оплату отправки претензии <данные изъяты>. (л.д.69), на судебную экспертизу <данные изъяты>., расходы на представителя суд взыскивает в разумных пределах, снизив их с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., т.к. данные расходы подтверждены документально, понесены истцов в связи с обращением в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец, предъявивший иск о защите прав потребителя, на основании чч. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты расходов по госпошлине при подаче иска в суд на сумму иска до 1 млн. руб., на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход муниципального районного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 333, 393 ГК РПФ, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, суммы оплаты за автостоянку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату за автостоянку за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., за составление отчета о размера ущерба 4635 руб., за отправление телеграммы <данные изъяты>., за отправление претензии <данные изъяты>., за судебную экспертизу <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2016 г.

Судья подпись И.Э. Зубова