Решение по делу № 5-352/2015 от 25.06.2015

Дело № 5-352/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» июля 2015 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35б),

с участием представителя Белгородской таможни П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Николайчук Н М, (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2015 года около 15 час. 30 мин. на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни Николайчук Н.М., следующая с территории Украины на территорию России в качестве пассажира автобуса марки «Mercedes», регистрационный номер (скрыт) сообщением г. Днепропетровск – г. Россошь Воронежской области, при прохождении таможенного контроля осуществила действия по незаконному перемещению товара без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание Николайчук Н.М. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Николайчук Н.М.

Представитель Белгородской таможни считает, что вина Николайчук Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ полностью доказана, просит признать её виновной в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, под перемещением через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно п.п. 2,3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменном и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Статья 180 ТК ТС предусматривает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии со ст. ст. 179,180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования, подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина Николайчук Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № (скрыт) от 18.05.2015 г., из которого следует, что в результате таможенного досмотра багажа принадлежащего Николайчук Н.М., обнаружен товар: юбки женские в ассортименте – 40 шт. (л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов от 18.05.2015 г. (л.д. 6-7).

Акт таможенного досмотра, протокол изъятия вещей и документов составлены уполномоченным должностным лицом при участии понятых.

Показаниями свидетелей Н. и М. подтверждается, что в ходе таможенного контроля при досмотре багажа, принадлежащего Николайчук Н.М., обнаружен незадекларированный товар- юбки женские в ассортименте – 40 шт. (л.д. 16-19).

Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что указанные лица при опросе сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола опроса Николайчук Н.М. следует, что незадекларированный товар она приобрела в г. Харькове и имела намерение реализовать на территории России. Сведения о перемещаемом товаре не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию по причине незнания таможенного законодательства. Вину в совершении административного правонарушения признала полностью (л.д. 10-11).

Протокол опроса признается допустимым доказательством по делу. Николайчук Н.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило.

На основании Акта приема –передачи имущества на ответственное хранение № *** от 18.05.2015 г. товар – юбка женская в ассортименте – 40 шт., явившийся предметом административного правонарушения, передан на ответственное хранение на склад ТП МАПП Нехотеевка (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении в отношении Николайчук Н.М. от 08.06.2015 года соответствует предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № (номер скрыт) от 28.05.2015 года, общая свободная (рыночная) стоимость партии товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации (г. Белгород) по состоянию на 18.05.2015 г. составляет *** рублей (л.д. 30-33).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Николайчук Н.М., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товаров для личного пользования, признан весь перевозимый товар.

С учетом исследованных материалов дела, характера, количества и предназначения ввозимого товара, перемещаемый Николайчук Н.М. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Требования таможенного законодательства Николайчук Н.М. выполнены не были.

Действия Николайчук Н.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Николайчук Н.М. знала о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ей предоставлена, сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия, сознательно их допускала.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Николайчук Н.М., не установлено.

Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином и жителем другого государства, отсутствие сведений о наличии у Николайчук Н.М. постоянного источника дохода, прихожу к выводу о назначении ей наказания в виде конфискации товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николайчук Н М виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара: юбка женская в ассортименте – 40 шт., явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКАТО 14401370000; КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу); КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Копия верна

Судья Е.В. Сотникова

Секретарь Т.В. Акимова

Справка: постановление не вступило в законную силу

Судья Е.В. Сотникова

Секретарь Т.В. Акимова