Решение от 16.02.2016 по делу № 2-516/2016 (2-10009/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-516/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой С. С. и по заявлению Ивановой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа–тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Спб», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Москалева С.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «Константа-тур», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении оплаты за туристическую путевку. Туристский продукт представлял собой туристическую поездку на № человек в <данные изъяты>, авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты>. Размещение и питание: <данные изъяты> номер, <данные изъяты>. Общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Тур был оплачен в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По прибытии в названный отель истец обнаружила, что предоставленный ей туристский продукт не соответствует заявленному туроператором. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с предоставлением недостоверной информации в размере <данные изъяты> (стоимость путевки); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы, присужденной судом в пользу истца; оплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванова Н. Г., Иудин А. А., общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пять Звезд», общество с ограниченной ответственностью «Пегас СПБб»; в последующем, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ЕРВ Туристское страхование», процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБб» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

Иванова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Г. и Москалева С.С. заключили соглашение о внесении оплаты за туристическую путевку от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Константа-Тур». Туристский продукт представлял собой туристическую поездку на № человек в <данные изъяты>, авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты>. Размещение и питание: <данные изъяты> номер, все включено. Общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Москалева С.В. произвела оплату тура в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.Г. оплатила остаток стоимости тура в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в названный отель туристы обнаружили, что предоставленный им туристский продукт не соответствует заявленному туроператором. По изложенным в иске основаниям Иванова Н.Г. просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с предоставлением недостоверной информации в размере <данные изъяты> (стоимость путевки); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца; оплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Г. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление принято к производству суда.

В ходе судебного процесса, изменив заявленные требования, окончательно истец просила, взыскать с ответчика в пользу Москалевой С.С. убытки в виде уплаченных за ненадлежащим образом оказанные услуги денежных средств – <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> стоимости путевки), <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иванова Н.Г. также изменив в ходе судебного процесса заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде уплаченных за ненадлежащим образом оказанные услуги денежных средств – <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> стоимости путевки), <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Баринов А.Ю., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Константа-Тур» Куликов Е.В. – директор, действующий на основании устава, с иском не согласился, полагал, что агентством выполнены все мероприятия по бронированию тура, ответственность за ненадлежащее оказание услуг должен нести туроператор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Константа-Тур» было заключено соглашение о внесении оплаты за турпутевку, в соответствии с которым клиент вносит предоплату за тур: <данные изъяты>; количество дней – № дней; отель - <данные изъяты>; размещение и питание: <данные изъяты> номер, все включено; авиаперелет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>; медицинская страховка; трансфер; общая стоимость тура – <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью исполнительного менеджера ФИО8 следует, что бронированию подлежит тур на имя туристов: ФИО3, ФИО1, ФИО2 с заездом туристов ДД.ММ.ГГГГ, срок проживания № ночей, гостиница - <данные изъяты>; тип комнаты – <данные изъяты>, питание – <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведено бронирование тура на имя туристов по указанным в заявке параметрам.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата туристической путевки на сумму <данные изъяты> за счет средств истца и <данные изъяты> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Ивановой Н.Г., перечисление денежных средств осуществлялось на счет банковской карты Куликова Е.В. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела чеками по операции в системе «Сбербанк онлайн», отчетом по счету карты на имя Москалевой С.С. и выпиской по счету карты на имя Ивановой Н.Г. Кроме того, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за туристическую поездку не оспаривался представителем ООО «Константа-Тур» Куликовым Е.В. в ходе судебного процесса.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в счет оплаты за бронирование тура в <данные изъяты> для ФИО1 вносит в кассу ООО «Компания «Пять звезд» <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа Тур» (агент) и ООО «Компания «Пять звезд» (субагент) заключен субагентский договор, по которому агент передает субагенту право на реализацию комплексов туристических услуг (турпродуктов) в области туризма посредством продвижения турпродуктов на туристическом рынке, предоставленные агенту принципалом (туроператором) (п.1.1).

Права на турпродукт являются собственностью принципала до момента реализации турпродукта своему клиенту, когда они переходят к последнему на основании оформляющей эту реализацию туристической путевки и иных документов (п.2.1).

Субагент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени и в интересах принципала в соответствии с полномочиями, установленными настоящим договором (п.3.1).

Субагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным от своего имени во исполнение настоящего договора (п.1.6).

Наименование принципала в тексте упомянутого договора не приведено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Пять звезд» на основании платежного поручения № производит перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> туроператору ООО «Пегас СПб» в назначении платежа значится – оплата за турпакет №.

В материалы дела также представлен контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Пять звезд» (заказчик) и ООО «Пегас СПб» (туроператор), в соответствии с условиями которого туроператор, реализующий на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов) (п.1.1).

Согласно п.3.1.7 заказчик обязуется заключать с туристом договор о реализации туристического продукта от своего имени. Также заказчик обязан включать в договор о реализации туристического продукта существенные условия, предусмотренные действующим законодательством (п.3.1.8).

В силу положений п.5.10 контракта заказчик не имеет права передавать или иным образом уступать свои права и обязанности по настоящему договору, а также осуществлять передачу договора в порядке ст.392.1 Гражданского кодекса РФ третьим лицам без предварительного письменного согласия туроператора.

Таким образом, право перепродавать туристический продукт, равно как и заключать субагентские договоры, контрактом № ООО «Компания «Пять звезд» не предоставлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться наряду с иными условиями взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта) осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся наряду с иными условиями ухудшение условий путешествия.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора (п.7).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и потребителем наряду с иными относится информация о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты) (п. 14).

Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта не исключают правовой возможности обращения туриста с претензией и с требованиями, предусмотренными законом, к исполнителю, которым в равной мере является как туроператор, так и турагент. Соответственно при невозможности в установленные законом сроки предъявить претензии к туроператору, турист не должен быть лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к турагенту, по вине которого он не смог реализовать свое право и требовать возмещения всего того, что ему причиталось от туроператора.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд не усматривает оснований для признания туроператора ООО «Пегас СПб» надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку реализация туристического продукта произведена агентом с нарушением положений заключенного с туроператором контракта, согласия туроператора на реализацию туристического продукта через третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализация туристического продукта ООО «Константа-Тур» произведена потребителю с грубыми нарушениями положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452. Между ООО «Константа-Тур» и потребителями не был заключен договор на реализацию туристического продукта, содержащий все существенные условия предусмотренные законом, потребители не были поставлены в известность об исполнителе услуги (туроператоре).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание допущенное нарушение требований закона со стороны ООО «Константа-Тур», суд полагает, что, имеются основания для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед туристами данного ответчика (ООО «Константа-Тур»).

По вышеприведенным мотивам ответчик АО «ЕРВ Туристское страхование» также не может быть признан надлежащим, поскольку указанное юридическое лицо предоставляет финансовое обеспечение деятельности туроператора.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что в соглашении о внесении оплаты за турпутевку между сторонами было достигнута договоренность о бронировании номера категории STANDART, однако фактически ООО «Константа-Тур», действуя через партнера ООО «Компания «Пять звезд», осуществила бронирование номера категории Garden Cluster Room, который по своим характеристикам отличается от номера STANDART, в худшую сторону (имеет меньшую площадь, номера располагаются в отдельно стоящем корпусе). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Константа-Тур» принятых на себя обязательств.

Кроме того, из пояснений стороны истца и третьих лиц следует, что фактические условия проживания при размещении в отеле не соответствовали предъявляемым требованиям. Так третье спальное место оборудовано не было; в номере имелись насекомые; был неисправен холодильник; номер имел проходные двери, которые вели в другие номера, где проживал обслуживающий персонал; санитарно-техническое оборудование было в ненадлежащем состоянии и т.п.

У суда не имеется оснований подвергать критической оценке объяснения лиц, участвующих в деле, поскольку они последовательны, мотивированы, подкреплены фотоизображениями, представленными в материалы дела, перепиской в социальной сети «ВКонтакте», копиями претензионных обращений, предъявляемых в отеле, а также претензией, направленной в адрес ответчика по приезду. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, туристы замечаний по поводу иных составляющих туристического продукта не высказывали.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Анализируя доводы стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «Константа-Тур» ответственности за ненадлежащее оказание услуг в виде бронирования номера не той категории, нежели было согласовано с туристами, а также за предоставление услуги проживания ненадлежащего качества, поскольку, как уже указывалось ранее, реализация туристического продукта осуществлена с нарушением договорных обязательств с туроператором.

Принимая во внимание информацию, предоставленную туроператором о структуре стоимости турпродукта, согласно которой стоимость проживания и питания составила <данные изъяты> (на № туристов), а также принимая во внимание курс доллара, установленный туропертором на дату продажи тура (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, возмещению туристам подлежит <данные изъяты>.

При этом из представленных в материалы дела сведений следует, что Москалева С.С. внесла оплату за турпоездку в сумме <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> стоимости тура), а Иванова Н.Г. – <данные изъяты> (что соответствует – <данные изъяты> стоимости тура).

Соответственно сумма в возмещение убытков истцу и третьему лицу подлежит распределению следующим образом: <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Ивановой Н.Г., а <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Москалевой С.С.

Кроме того за счет средств, уплаченных туристами удержало вознаграждение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое аналогичным порядком подлежит распределению между истцом и третьим лицом: <данные изъяты> – подлежит взысканию в пользу Ивановой Н.Г. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> – в пользу Москалевой С.С. (<данные изъяты>).

Всего в возмещение убытков в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Константа-тур» <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу третьего лица Ивановой Н.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений закона, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными. С учетом ранее изложенной позиции, требования эти должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «Константа-Тур».

Истец и третье лицо производят расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № календарных дней.

Исходя из параметров данного требования, сформулированного стороной истца и третьим лицом, взысканию в пользу Москалевой С.С. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); в пользу Ивановой Н.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истцов в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «Константа-Тур», не произведшего возврат денежных средств, с учетом обстоятельств дела, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 8000 рублей в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцам, обстоятельств дела и степени вины ответчика ООО «Константа-Тур».

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Константа-Тур» в пользу Москалевой С.С. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Ивановой Н.Г. – <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Константа-тур» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.