Решение по делу № 2-5353/2017 ~ М-5576/2017 от 16.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            30 октября 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

                                                                                                               Тюменская область

            Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Тереховой Елены Константиновны, действующей по доверенности от 27.12.2016г. №112,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5353/17 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Общесту с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», Абакумову Сергею Анатольевичу, Зуеву Вадиму Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пушкарев Вадим Владимирович, о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к ответчикам с исковыми требованиями:

1) о взыскании солидарно с ООО «Спецэлектромонтаж», Абакумова Сергея Анатольевича, Зуева Вадима Владимировича задолженности по договору о предоставлении поручительства № 105/12-ГО-ЮЛ от 08.08.2012 в размере 75 481 рублей 40 копеек (в том числе:63 891 рублей 06 копеек – задолженность по оплате вознаграждения за период с 30.06.2006 г. по 01.12.2016 г.; 1 590 рублей 34 копейки - задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 30.06.2006 г. по 01.12.2016 г.; 10 000 рублей – задолженность по оплате штрафа за непредставление информации о деятельности предприятия;

2) о взыскании солидарно с Абакумова Сергея Анатольевича, Зуева Вадима Владимировича задолженности в порядке регресса в размере 7 989 866 рублей 38 копеек;

3) о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 394 рублей 54 копеек.

Исковые требования вытекают из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №9378 от 08.08.2012 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецэлектромонтаж», исполнение которого обеспечивается договором поручительства №9378/3 от 08.08.2012 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки предпринимательства Югры. Поскольку заемщик ООО «Спецэлектромонтаж» не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства надлежащим образом (не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, не предоставлял информацию о деятельности предприятия, установленную Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства), у ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом в указанных выше суммах в рамках солидарной ответственности поручителей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме, пояснив, что сумма задолженности на момент рассмотрения спора в суде не погашена.

Ответчики извещены судом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресам их места жительства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В суд поступили сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчика Абакумова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Администрации г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры внесена запись акта гражданского состояния № смерти Абакумова Сергея Анатольевича, <данные изъяты> года рождения.

По инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Абакумова Сергея Анатольевича.

Заслушав представителей истца, не возражавшей против прекращения производства по делу, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд находит основания для прекращения производства по делу в части исковых требований к ответчику Абакумову Сергею Анатольевичу.

В силу требования ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В настоящем деле установлено, что исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3

Начиная с момента смерти ФИО3 не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не могла быть привлечен для участия в деле ответчиком.

Данное обстоятельство не было известно суду на дату принятия решения о принятии искового заявления к производству. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку смерть Абакумова С.А. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве. В связи с чем, суд считает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Абакумову Сергею Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-5353/17 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Абакумову Сергею Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                            А.А. Литвинова