Решение по делу № 22-2647/2016 от 07.04.2016

Судья: Бовсун В.А. Дело № 22 – 2647/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 04 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 348 от 04 мая 2016 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2016 года, которым в принятии ходатайства

С., <...>, о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02.12.2005 г. в соответствие с Федеральным законом № 370- ФЗ от 24.10.2014 г. и снижении срока наказания

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Цой С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного С. постановление суда отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление суда от 15.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02.12.2005 г. в соответствие с Федеральным законом № 370- ФЗ от 24.10.2014 г. и снижении срока наказания

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2016 года в принятии ходатайства осуждённого отказано.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный С. Указывает, что суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П и не в полной мере применил положение ст. 10 УК РФ, не учел смягчающие вину обстоятельства. Кроме того Федеральным законом № 370- ФЗ от 24.10.2014 г. были внесены изменения в ст. 111 ч. 4 УК РФ. Считает, что суд вправе был назначить судебное заседание и привести приговор в соответствие с указанным Федеральным законом, снизить срок наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С. представил письменную расписку, в которой извещен, о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА Цой С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы С. Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу С.

Прокурор Плотникова О.В. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как следует из представленных материалов С. осужден Уссурийским городским судом Приморского края от 02.12.2005 г. (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 13.01.2012 г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 1-3).

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого С. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02.12.2005 г. в соответствие с Федеральным законом № 370- ФЗ от 24.10.2014 г. и снижении срока наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что данное ходатайство не может быть принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку Федеральным законом № 370- ФЗ от 24.10.2014 г. изменения в Уголовный кодекс РФ не вносились.

Кроме того, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2015 г. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02.12.2005 г. в соответствие с Федеральным законом № 370- ФЗ от 24.11.2014 г. и снижении срока наказания – отказано (л.д. 4-6).

Доводы осуждённого С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П и не в полной мере применил положение ст. 10 УК РФ, не учел смягчающие вину обстоятельства, суд вправе был назначить судебное заседание и привести приговор в соответствие с указанным Федеральным законом, снизить срок наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую, являются необоснованными, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, решение судом принято об отказе в принятии ходатайства, до судебного заседания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Федеральным законом № 370- ФЗ от 24.10.2014 г. изменения в Уголовный кодекс РФ не вносились.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 февраля 2016 года об отказе в принятии ходатайства С. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...