Решение по делу № 33-10184/2016 от 09.06.2016

Судья Целованьева Н.А.      Дело № 33-10184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области к Логвинову О.В. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных по выплате ущерба по апелляционной жалобе Логвинова О.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Логвинову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 03.12.2012 года Логвинов О.В., в период трудовых отношений с истцом, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле работодателя, принадлежащим ему на праве собственности, причинив ФИО4 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17.06.2013 г. Логвинов О.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.06.2015 г. с МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. Истцом исполнено решение суда 10.11.2015 г.

Просит взыскать с Логвинова О.В. в пользу МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области возмещение причиненного ущерба в сумме 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Логвинова О.В. в пользу МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области в порядке регресса расходы, выплаченные в счет возмещения вреда, в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В своей апелляционной жалобе Логвинов О.В.. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, к участию в деле не привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, а также ссылается на тяжелое материальное положение.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения.

Ответчик Логвинов О.В. в судебном заседании просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда представитель истца по доверенности Бибикова О.В., просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Логвинов О.В. работал у истца в должности водителя.

03.12.2012 г. Логвинов О.В. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17.06.2013г. Логвинов О.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.06.2015 г. с МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области в пользу Сафоновой А.М. взыскано 200 000 руб. компенсация морального вреда.

10.11.2015 г. МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области произведена выплата компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 200000 руб., что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязательства по возмещению морального вреда ФИО4

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно учитывал, что сумма возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, является для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также вышеназванных норм трудового права.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку суд извещал его о судебном разбирательстве по адресу его постоянной регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 27)., указанному в качестве места жительства в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика ( л.д. 34).

Судебное извещение о вызове ответчика в суд на 14.04.2016 г. было вручено матери ответчика, проживающей по тому же адресу, что не отрицалось ответчиком, что соответствует положениям ч.2 ст. 116 ГПК РФ, предусматривающей порядок вручения судебной повестки.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что мать не сообщила ему своевременно о судебном извещении, является несостоятельной.

Суд при оценке материального положения использует документальные сведения о размере дохода лица, его имущественного положения, однако доказательств сложного материального положения или несения значительных семейных расходов, суду представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что Логвинов О.В. молод, не является инвалидом, не лишен возможности трудиться и получать доход в большем размере, поэтому ссылка на его имущественное положение отклоняется.

Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании у суда не имелось, так как материальный закон не содержит положения, возлагающего на страховую организацию обязанность по компенсации морального вреда, который взыскивается непосредственно с причинителя вреда, за причинение физических и нравственных страданий потерпевшим, поэтому довод жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, материальный закон применен и истолкован правильно, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2016 г.