Решение от 30.12.2014 по делу № 2-1198/2014 от 11.09.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-1198/2014

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Скрипникова Д.А.,

при секретаре Михайлове К.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Скрипникова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Ростове-на-Дону, третьему лицу Краеву И.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на проезжей части улицы <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Краева А.Н. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Скрипникова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Краев И.Н. подвергнут административному наказанию за нарушение пунктов ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился, сообщив об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен независимым оценщиком и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию? которая перечислила ДД.ММ.ГГГГ на его счет страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Южная экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между причиненным ущербом и фактически произведенной выплатой страхового возмещения, однако ответчиком добровольно требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, так как ответчик просрочил выплату на 92 дня, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости независимой оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением претензии в сумме <данные изъяты> рублей и изготовлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Скрипников Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив представленные доказательства совокупности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, действовавшим на момент ДТП, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на проезжей части улицы <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Краева А.Н. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Скрипникова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Краев И.Н. на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию за нарушение пунктов ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д.9). Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился, сообщив об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотре независимым оценщиком и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию? которая перечислила ДД.ММ.ГГГГ на его счет страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Поскольку выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Южная экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-59). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между причиненным ущербом и фактически произведенной выплатой страхового возмещения, однако ответчиком добровольно требование исполнено не было (л.д.18). Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101—121), проведенной по ходатайству ответчика Центром судебных экспертиз по южному округу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на сумму не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2,2.1, 2.7 статьи 12 Закона размер подлежащих возвещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 283 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ от 18 октября 2004 года утверждены методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств, при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Судом установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей согласно представленного истцом заключения ООО «Южная экспертная компания» составляет <данные изъяты> рублей, истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанного заключения, что, по мнению суда не противоречит требованиям ст. ст. 55-58 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 указанного Пленума предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает, что доводы истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, так как представленными истцом доказательствами установлен факт нарушения ответчиком прав истца? как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, причинения истцу, в связи с указанными обстоятельствами нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав на оказание услуги надлежащего качества, в данном случае, связанной с выплатой ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения, данный факт в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за 92 дня просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д.8).

В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией, в которой указал на несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение по оценке восстановительной стоимости автомобиля, сумма восстановительного ремонта по которому составила <данные изъяты> руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, полагает возможным применить при разрешении спора п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, которая складывается из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами. Судом установлено, что истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с извещением ответчика о проведении оценочной экспертизы транспортного средства, оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с изготовлением претензии в размере <данные изъяты> рублей и изготовлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5,6).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в силу требований Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Зерноградского района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░